Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-411/2013;) ~ М-410/2013 от 27.11.2013

к делу: № 2 – 46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области             07 февраля 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузнецова С.Л.,

при секретаре                     Бушуевой Т.С.,

с участием ответчика Моргачева Н.И., его представителя Елисеева С.Н., третьего лица Никитиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Моргачеву Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Звенигородский городской суд с исковыми требованиями к Моргачеву Н.И. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата обезличена имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес GL», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Никитина А.И., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Моргачевым Н.И., управляющим транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №. Ответственность указанного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии № с лимитом <данные изъяты> рублей.

По мнению истца в связи с выплатой им страхового возмещения владельцу транспортного средства Никитиной А.И. к нему перешло право требования причиненного вреда в порядке суброгации. При этом размер заявленных к ответчику требований определен: фактическими затратами на ремонт поврежденного автомобиля, произведенный на дилерском центре «Мерседес-Бенц» - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», с применением расчетного износа заменяемых частей, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, полученной от ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – п/п № от Дата обезличена (<данные изъяты>.).

В судебное заседание представитель интересов истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в адрес суда направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в данном заявлении он просил заявленные в интересах ОСАО «Ингосстрах» требования удовлетворить в полном объеме.    

Ответчик Моргачев Н.И. и его представитель по доверенности Елисеев С.Н. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ответчик и его представитель ссылались на то, что истец был не вправе заменять страхователю Никитиной А.И. выплату страхового возмещения - ремонтом поврежденного имущества, в силу этого заявленные им исковые требования о возмещении ущерба причиненного в дорожном происшествии в порядке суброгации являются незаконными, и в их удовлетворении суд должен отказать Также, по мнению ответчика и его представителя в расчет восстановительного ремонта транспортного средства Никитиной А.И. истцом необоснованно были включены: стоимость одного датчика ПТС, стоимость жгутов проводов, стоимость суппорта левой фары, стоимость бочка омывателя с шлангом фаросмывателя, стоимость радиатора охлаждения надувочного воздуха, стоимость переднего бампера, стоимость сигналов звуковых, стоимость жгутов противотуманных фар, а всего стоимость ремонта завышена на <данные изъяты> рублей. Истцу и его представителю в судебном заседании судом было предложено заявить ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Против назначения и проведения по делу данной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании возражали, им судом были доведены правовые последствия отказа от участия в экспертизе закрепленные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.            

Третье лицо Елисеева А.И. заявленные исковые требования ОСАО «Ингострах» поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции она суду сообщила, что по вине ответчика Дата обезличена был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который она застраховала по договору КАСКО в ОСАО «Ингострах». Стоимость её автомобиля на момент происшествия составляла примерно <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость страховки данного автомобиля составляла более <данные изъяты> рублей. До столкновения транспортных средств, произошедшего Дата обезличена по вине водителя Моргачева Н.И., принадлежащий ей автомобиль в других авариях не был. В день происшествия, после его фиксации сотрудником ГИБДД, на место происшествия от страховой организации прибыл комиссар, он и зафиксировал подробно все повреждения автомобиля на месте происшествия. В последствие она на основании заключенного договора обратилась в ОСАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ей представителем было предложено предоставить поврежденный автомобиль в специализированный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей, что она и сделала. Через некоторое время в отремонтированном виде она свой автомобиль забрала из данного центра. У неё по качеству проведения ремонта и условиям исполнения страховой организацией обязанностей по договору страхования претензий нет.

Заслушав возражения ответчика и его представителя по заявленным истцом требованиям, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с содержанием ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того. Какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с содержанием ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11. 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая..

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по настоящему делу установлено и материалами настоящего дела подтверждено то, что выгодоприобретатель Никитина А.И. являясь собственником транспортного средства «Мерседес GL» регистрационный знак № застраховала свое транспортное средство по договору КАСКО в ОСАО «Ингострах» (полис №). В соответствии с условиями данного договора (л.д. 7) - Никитина А.И. являясь страхователем согласовала с названным страховщиком возможность страхового возмещения ущерба в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, с условием оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Из материалов настоящего дела также следует, что Дата обезличена имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес GL» регистрационный знак №, собственником которого является Никитина А.И.. Виновным в данном происшествии является водитель Моргачев Н.И., управлявший автомобилем «ГАЗ» регистрационный знак №. Гражданская ответственность Моргачева Н.И. на момент данного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ГИБДД Латченковым А.В., в результате ДТП по вине водителя Моргачева Н.И. транспортному средству Никитиной А.И. в отсутствие её вины были причинены следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, передней левой фары, решетки омывателя фары, левого переднего крыла, левой передней двери. По сведениям отраженным в этой справке, возможны и скрытые повреждения у транспортного средства Никитиной А.И.. В соответствии с содержанием акта осмотра транспортного средства Никитиной А.И., составленным, также на месте происшествия Дата обезличена аварийным комиссаром (л.д. 12), у автомобиля «Мерседес GL» в результате ДТП повреждены: разбита облицовка пер.бампера, и она подлежит замене с окрасом; разбиты крепления корпус блок фары левой, и оно подлежит замене с окрасом; ирж. каркаса капота, и он подлежит замене с окрасом; повреждено крыло пер. левое; разбит омыватель блок фары, и он подлежит замене; отсутствует крышка омывателя б/ф пер. лев., и она подлежит замене и окраске; разбита решетка радиаторов пер. бампера, и она подлежит замене; разбита ПТФ пер. лев (в сборе), и она подлежит замене; разбита заливная горловина бочка омывателя, и она подлежит замене; разбит дифлектор радиаторов левый, и он подлежит замене; деформирована хромиров. накладка пер. бамп. нижняя, и она подлежит замене; поцарапана накладка пер. бамп. нижн. слева, и она подлежит замене; датчики парктронника пер. 2 слева подлежат диагностике. В данном акте аварийным комиссаром зафиксировано, также нарушение геометрии проемов передней левой двери. Данные о повреждениях этого автомобиля были зафиксированы на фото (л.д. 13 – 18). Достоверность повреждений транспортного средства Никитиной А.И. выявленных аварийным комиссаром на месте ДТП, ответчик и его представитель не оспаривали.

Из материалов настоящего дела, также усматривается, при сдаче по направлению страховой организацией на ремонт автомобиля Никитиной А.И. в официальный сервисный центр «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» у данного автомобиля были выявлены иные скрытые повреждения (л.д. 19-24).

Из содержания счетов заказ-наряда составленных в сервисном центре (л.д. 25-27) следует, что стоимость ремонта и запасных частей поврежденного автомобиля Никитиной А.И. с учетом скидок на запчасти и материалы, а также выполненные работы составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей и материалов <данные изъяты> рублей и стоимость работ <данные изъяты> рубля. На листе дела 29, имеется подтверждение оплаты ОСАО «Ингосстрах» в адрес официального сервисного центра стоимости восстановления транспортного средства Никитиной А.И. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета эксперта-оценщика, составленного по заявке ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена (л.д. 30) сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц GL» регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах равна <данные изъяты> рублей. Из платежног поручения № от Дата обезличена (л.д. 53) следует, что страховая организация ООО «Россгосстрах» за вред причиненный Дата обезличена действиями страхователя ответственности Моргачева Н.И. перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» по лимиту ответственности <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы возражений ответчика и его представителя о том, что условие ремонта транспортного средства Никитиной А.И. в сервисном центре по направлению страховщика (в натуральной форме) противоречит нормам федерального законодательства, суд не может их признать объективными и основанными на требованиях действующего законодательства, в силу следующего.

По условиям договора (Полис № л.д. 8) между выгодоприобретателем Никитиной А.И. и ОСАО «Ингосстрах» было согласовано возмещение ущерба в натуральной форме посредством оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобритателя непосредственно на счет организации, производившей ремонт. Указанное условие было согласовано между страхователем и страховщиком, о чем свидетельствуют подписи заинтересованных лиц на договоре. Названный договор ни Никитиной А.И., ни ОСАО «Ингосстрах» не оспаривался, и именно по его условиям было восстановлен автомобиль, принадлежащий Никитиной А.И., по качеству восстановления которого последняя претензий к страховой организации не имеет. При этом, ответчик Моргачев Н.И. стороной названного договора не являлся и правами на его оспаривание никем не наделялся. При установленных в деле обстоятельствах, заключение договора который допускает страховое возмещение в денежной или натуральной форме согласуется с требованиями, закрепленными в статьях 929 и 949 ГК РФ, поскольку установление запрета на выбор способа предоставления страхового возмещения согласованного сторонами противоречит требованиям, закрепленным в ст. ст. 421 и 422 ГК РФ.

Проверяя возражения ответчика Моргачева Н.И. и его представителя Елисеева А.И. в части необоснованного включения в расчет иска стоимости одного датчика ПТС, стоимости жгутов проводов, стоимости суппорта левой фары, стоимости бочка омывателя с шлангом фаросмывателя, стоимости радиатора охлаждения надувочного воздуха, стоимости переднего бампера, стоимости сигналов звуковых, стоимости жгутов противотуманных фар, суд отмечает, что конкретных доказательств в подтверждение данных возражений ответчиком не представлено, а против назначения и проведения судебной экспертизы для проверки данных доводов ответчик возражает.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, ст. 10, 421, 422, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя основные требования истца, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить объеме.

Взыскать с Моргачева Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (), имеющего местонахождение: <адрес>ИНН: № КПП: №, ОКАТО: №, р/с: №, к/с: №, БИК: №, ОАО Сбербанк России – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          С.Л. Кузнецов