Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 09.02.2022

Дело № 1-97/2022

П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого Будникова Р.Л., защитника- адвоката Максимова Г.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Будникова Романа Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 135 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;
2. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Будников Р.Л. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Будников Р.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной по адресу: <адрес>, увидев лежащий на земле комплект рессор от автомобиля «Газон Некст 3010GD», решил тайно похитить их и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 один комплект рессор от автомобиля «Газон Некст 3010GD» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. После этого, около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Будников Р.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, вновь пришел на вышеуказанную территорию и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 один комплект рессор от автомобиля «Газон Некст 3010GD» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в целях сдачи похищенного имущества. Однако Будников Р.Л. не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, он вместе с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый Будников Р.Л. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в октябре 2021 года он проходил мимо металлоприемника, выяснилось, что там была стоянка, о чем сначала не знал. В тот день, 19 октября, он шел по тропинке, ему захотелось справить нужду, и через имевшее отверстие в заборе размерами 0,5 х 1,5 м зашел на территорию стоянки, где, в лесопосадке, справил нужду. После этого, находясь на территории, в 2-3 м от забора, он увидел ржавые рессоры, решив, что они списанные, никому не нужные, т.к. охраны не было, доступ на территорию был свободный, забрал комплект рессор и отнес в пункт приема металлолома. Здесь у него попросили паспорт, поэтому он оставил комплект рессор, сказав, что вернется с паспортом на следующий день. На следующий день он сдал рессору, предъявив свой паспорт, получил 1350 рублей или 1380 рублей. Поскольку 19 октября он не смог один принести вторую рессору, т.к. была тяжелая, он пошел за ней, попросил мимо проходящего мужчину помочь ему, и они вдвоем принесли в этот же пункт приема второй комплект рессор, где их задержали сотрудники полиции, оказалось, что рессоры были нужны. Вину признает в том, что забрал рессоры, но думал, что они никому не нужны, сейчас понимает, что забрал чужое имущество, что это кража. Он был выпивший, что не повлияло на совершение этих деяний.

ДД.ММ.ГГГГ Будников Р.Л. написал явки с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил по одной железной рессоре от автомашины со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 28, 30 т.1).

В судебном заседании Будников Р.Л. подтвердил явку с повинной, пояснил, что забрав рессоры, помог избавиться от хлама.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по <адрес> на арендованном земельном участке находится круглосуточная специализированная автостоянка ИП ФИО13, его тестя. Автостоянка предназначена для хранения арестованного имущества, часть стоянки использует для своих грузовиков. Территория стоянки является охраняемой, она полностью огорожена сеткой- рабицей, поверх которой есть колючая проволока, ночью всегда имеется охранник. Вход на территорию осуществляется через ворота, посторонним вход запрещен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о краже рессор. Он приехал на автостоянку, обнаружил отсутствие принадлежащих ему 4-х комплектов автомобильных рессор стоимостью по 5000 рублей. Эти рессоры были пригодны для использования, их использовали как запчасти, они лежали на территории стоянки. На территорию проникли, разрезав сетку. 19- ДД.ММ.ГГГГ охранника не было, тот уехал в командировку. Со слов подсудимого, рессоры похищались с территории стоянки в течение 3 дней. Часть похищенных рессор- 1,5 комплекта ему была возвращена. Он не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель ФИО4 суду показал, что на автостоянке, расположенной по <адрес>, он работает водителем и охранником. Автостоянка является охраняемой, огорожена сеткой- рабицей, имеются 2 собаки, установлены видеокамеры, вход на территорию осуществляется через автоматические ворота и калитку. В дни, когда пропали рессоры от автомашины, он находился в командировке. После кражи рессор в заборе он увидел повреждение в виде большой дыры, через которую человек мог пролезть на территорию, ранее ее не видел, т.к. возле этого повреждения росли кустарники. Похищенные рессоры лежали на территории стоянки вдоль забора, в 5-10 метрах от повреждения в заборе. Эти рессоры были пригодны для использования.

Свидетель Свидетель №1- мастер-приемщик ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, суду показал, что вечером Будников принес к ним в металлоприемник комплект рессор. Поскольку у Будникова не было паспорта, он не принял рессоры. Подсудимый оставил рессоры, на следующий день в 9-10 часов тот принес паспорт и еще рессоры. Он принял рессоры как металл, дал Будникову деньги, сумму не помнит. Тут же приехали сотрудники полиции, т.к. увидели, как Будников тащит рессоры. Тогда он узнал, что рессоры ворованные. По указанному адресу с другой стороны находится автостоянка (штрафстоянка), которая огорожена сеткой- рабицей, охраняется ли стоянка, не знает. В последующем сотрудники полиции изъяли принесенные подсудимым рессоры.

В ходе расследования свидетель Свидетель №2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он встретился со своими друзьями по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как они расстались, он направился в сторону дома, по пути около автостоянки, расположенной по <адрес>Г, его позвал ранее незнакомый мужчина и попросил помочь донести ржавые старые металлические рессоры в пункт приема металла. На вид рессоры были старые и заржавевшие, он подумал, что они никому не принадлежат. Но они не смогли донести данные рессоры до пункта приема металла, так как были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для выяснения обстоятельств. (л.д. 40-42 т.1).

Свидетель Свидетель №3- сотрудник ОБППСП ОМВД России по г. Новочебоксарску, следователю показал, чтово время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на маршруте патрулирования около <адрес> были задержаны Будников Р.Л. и Свидетель №2, которые несли рессоры в пункт приема металла, расположенный по тому же адресу. На их вопросы Будников Р.Л. ответил, что они забрали рессоры с автостоянки, находящейся по <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что данные рессоры принадлежат Потерпевший №1 Потерпевший сообщил, что рессоры от автомашины марки «Газон Некст», машина находилась на автостоянке на ремонте, рессоры лежали рядом с машиной. Потерпевший №1 также сообщил, что никому не разрешал забирать рессоры и сдавать их в пункт приема металла. (л.д. 99-101 т.1).

Из протокола осмотра автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Г, установлено, что вход на автостоянку осуществляется через металлические ворота синего цвета с надписью «Специализированная стоянка. Круглосуточно. ИП ФИО5» По периметру автостоянки расположены транспортные средства. В левом дальнем углу в ограждении автостоянки в виде сетки-рабицы обнаружен порез в сетке, около данного повреждения в сетке имеются кустарники, деревья. С правой стороны расположено сооружение, в которое вход осуществляется через металлическую лестницу. В ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъяты рессоры в количестве 2 штук. (л.д. 4-5, 6-8, 22-23, 24 т.1).

Согласно протоколам следственных действий ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета приемосдаточных актов (учет лома и отходов металла). Осмотром данной книги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Будникова Р.Л. был принят черный металл (рессора) весом 62 кг. (л.д. 69-71, 73-74, 75-77 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Будников Р.Л. зашел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы справить нужды. После этого он, увидев комплект автомобильных рессор, решил похитить чужое имущество и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 комплект автомобильных рессор стоимостью с учетом износа 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенный по этому же адресу. На следующий день Будников Р.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, вновь пришел на территорию автостоянки и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 один комплект автомобильных рессор стоимостью с учетом износа 5000 рублей, после чего ушел с места совершения преступления, направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в целях сдачи похищенного имущества. Однако Будников Р.Л. не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле пункта приема металла он вместе с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него было изъято, поэтому суд квалифицирует его действия как покушение на кражу. Подсудимый не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей по своему усмотрению.

Органом расследования эти действия Будникова Р.Л. квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Будников Р.Л. суду показал, что он не согласен с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию автостоянки через имевшееся отверстие не в целях хищения имущества, а чтобы справить нужду и, находясь на территории, увидел рессоры и забрал их. Он не знал, что это территория автостоянки и она охраняется, т.к. половины забора не было, доступ был свободен, рессоры не хранились в помещении, не были уложены, а лежали в траве, рядом стоял автомобиль, рессоры были не в автомобиле. Изначально у него не было умысла зайти на территорию в целях хищения.

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Будников зашел на территорию автостоянки, чтобы справить нужду, а не с целью хищения чужого имущества, он не знал, что территория является автостоянкой и предназначена для хранения материальных ценностей, забор имел повреждения в виде отверстий, в момент совершения кражи на территории не имелись охранники. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Будников, продолжая свои преступные действия, вновь пришел на территорию указанной автостоянки и похитил рессоры, при этом его умыслом не охватывалось незаконное проникновение в иное хранилище по указанным им выше доводам, т.к. он не знал, что эта территория является охраняемой автостоянкой, предназначенной для хранения материальных ценностей. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что именно подсудимый нарушил целостность забора автостоянки, в судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что забор в виде сетки- рабицы уже имела дыру, через которую он зашел на территорию чтобы справить нужду. Осмотром места происшествия установлено, что возле отверстия в заборе действительно растут кустарники, деревья.

Кроме того, подсудимому органом расследования предъявлено обвинение, утверждая, что с целью хищения чужого имущества он незаконно проник на территорию, являющуюся местом для хранения материальных ценностей (иное хранилище), расположенную по <адрес>. То есть, в обвинительных документах не указано наименование этой территории, не указано, является ли она охраняемой, тогда как из протокола осмотра следует, что на металлических воротах автостоянки имеется надпись «Специализированная стоянка. ИП ФИО5».

Подсудимый фактически отрицает свою причастность к хищению чужого имущества, утверждая, что рессоры лежали в траве, не знал, что это нужные рессоры, думал, что это металлолом, ненужный бесхозный хлам, они были старые, ржавые.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что Будников пытался тайно похитить чужое имущество, и опровергает его доводы вышеуказанными доказательствами, поскольку рессоры хранились на территории автостоянки, в связи с чем действия подсудимого суд не может расценивать как присвоение найденного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Согласно законодательству основным признаком находки является то, что предмет был потерян. По делу установлено, что потерпевший хранил рессоры на территории автостоянки возле автомашины в целях дальнейшего использования, знал об их местонахождении, не терял их, не передавал подсудимому или другим лицам, не разрешал сдавать рессоры в качестве металлолома, которые были пригодны для использования, данные рессоры не принадлежали виновному. С учетом этих обстоятельств действия подсудимого суд расценивает как кражу, т.к. умысел виновного был направлен именно на кражу, в связи с чем суд критически относится к доводам подсудимого и защитника. Но подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ввиду пресечения его действий сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Будникова Р.Л. полностью доказана и суд переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - с его стороны имели место такие действия, он представил органу расследования информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, - показал место, откуда совершил хищение, место сбыта похищенного ДД.ММ.ГГГГ одного комплекта рессор; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, частичное признание вины, наличие заболевания. Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное ДД.ММ.ГГГГ около пункта приема металлолома он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у виновного второй комплект рессор.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору от 2021 г. в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, что не повлияло на совершение преступления, ему нужны были деньги. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение или назначить иные виды наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания, либо для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. По постановлению суда он заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Будникова Романа Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Будникова Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Будникова Р.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1 металлическую рессору из 14 фрагментов, 2 металлических элемента, 1 металлический фрагмент от металлического элемента, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; книгу учета приемосдаточных актов, возвращенную свидетелю Свидетель №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                          В.А. Шуркова

судья