Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Маковейчук О.Б. Дело № 11-4/2024 (№ дела у мирового судьи № 2-1/2023) УИД № 44MS0018-01-2022-002032-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

город Кострома 16 апреля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Домовой» к Александрову А.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Домовой» обратились к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к Александрову А.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1/2023, согласно которой уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Домовой» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Александрова А.С. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 151,11 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 551,11 рубль.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Александров А.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой. В которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Так, Александров А.С. не согласен с задолженностью на содержание общедомового имущества и удовлетворением данных требований судом. Считал, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения договора управления, что подтверждается его неоднократными обращениями в ГЖИ, а также решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1637/2019. Указывает, что суд не учет тот факт, что принадлежащее ему помещение не оборудовано вентканалами и газом, то есть обслуживание по договору управления по данным статьям не предоставлялось, также территория возле нежилого помещения не убиралась и не расчищалась от снега, окос травы производился им самостоятельно. Полагает, что своими действиями (бездействием) ООО «УК «Домовой» не только не исполнял договор, а ухудшал и наносил вред его имуществу, отключая его от коммунальных услуг. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 ноября 2023 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Александров А.С., представители третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «УК «Домовой» Иванова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Александрова А.С., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу Александрова А.С. указали, что ими в полной мере подтвержден факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ... в течение всего периода управления указанным многоквартирным домом. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные Александровым А.С. в апелляционной жалобе, были рассмотрены в ином гражданском деле № 2-101/2023. основанием для обращения ООО «УК «Домовой» в суд с заявлением о взыскании задолженности явилось неисполнение установленной законом и договором управления обязанности собственника Александрова А.С. о внесении платы за содержание общего имущества. На текущую дату взыскана плата ответчиком не вносилась. Основания для освобождения ответчика от внесения платы отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба Александрова А.С. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, ответчик Александров А.С. является собственником нежилого помещения ....

Истец предоставляет ответчику коммунальные слуги, в том числе по содержанию общедомового имущества. За оказанные услуги производится начисление коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г, ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО УК «Домовой» в период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года являлось управляющей компанией дома ....

По договору управления МКД ООО «УК «Домовой» приняло на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать следующие услуги и выполнять следующие работы - услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности, обеспечение готовности инженерных коммуникаций для приема коммунальных ресурсов.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 151,11 рубля, которая решением мирового судьи взыскана с Александрова А.С.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно взыскала задолженность в заявленном размере с Александрова А.С.

При этом мировым судьей проверены доводы Александрова А.С. о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Домовой» обязанности по содержанию общедомового имущества, сведений о том, что Александров А.С. в спорный период времени не являлся получателем указанных услуг, предоставляемых ООО «УК «Домовой», либо данных об оплате данных услуг в спорный период мировому судье представлено не было.

Суду апелляционной инстанции вышеуказанных документов и доказательств также Александровым А.С. не представлено.

Также мировым судьей принято во внимание, что ранее решением Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года, Александрову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Домовой» об обязании произвести перерасчет по договору управления за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья правомерно отклонила доводы ответчика Александрова А.С. о наличии обращений в ГЖИ Костромской области, предписаний, выданных ГЖИ Костромской области в адрес ООО «УК «Домовой» об устранении выявленных нарушений, невыполнении ООО «УК «Домовой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку данные факты сами по себе не являются безусловным основанием освобождения собственника нежилого помещения от выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и участия в содержании МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное мировым судьей решение полностью отвечает.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировой судья не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Александрова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Домовой» к Александрову А.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Иванова