Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 02.06.2023

29MS0040-01-2022-003940-57

Дело № 11-244/2023 29 июня 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района городаАрхангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд городаАрхангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Лубовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Полякова Е. М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л :

Поляков Е.М. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмщеения в размере 12800 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований относительно взыскании доплаты страхового возмещения. Истец не согласился с действиями овтетчика и решением финансового уполномоченного, для защиты своих прав обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Полякова Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полякова Е. М. (паспорт №) убытки по факту ДТП 11.12.2021г. в сумме 12800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом, перечислившим обстоятельства дела, указано о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в принятии необоснованного решения в части взыскания убытков. Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик согласился с данным требованием и полностью его удовлетворил. Полагал отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из оценки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в остутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, в частности, факт причинения вреда автомобилю истца Полякова Е.М. <данные изъяты> механических повреждений по вине Шульгиной Л.Б., являвшейся пассажиром автомобиля принадлежащего Лобановой Т.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила осмотр повреждений автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда не в результате использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмщеения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ответчик вновь отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Полякова Е.М. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмщеения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Полякова Е.М. страховое возмещение в размере 25500 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, которая составила соответственно 25500 руб. и 38300 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 25500 руб., истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12800 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовым уполномоченным проведена экспертиза, результаты оценки отражены в решении финансового уполномоченного, сторонами они не оспаривались.

Указанная экспертиза проведена с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Соответственно, имея право на полное возмещение вреда, не получив его в натуральной форме, Поляков Е.М. имел право предъявить требование к САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательства в полном размере.

С учетом изложенного, выводы о необходимости взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Взысканная мировым судьей денежная сумма является страховым возмещением, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6400 руб. (50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, возражения ответчика, а также отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя, обосновав разумный размер подлежащих взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Полякова Е. М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Полякова Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полякова Е. М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 12800 руб., штраф в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Полякова Е. М. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» » (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова