Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-146/2023

УИН 27MS0029-01-2023-001683-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Еременко А. В. на постановление № 5-148/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В., (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес), ОГРНИП (№), паспорт (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-148/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ИП Еременко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ИП Еременко А.В. признана виновной в том что, она осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: (дата) в 12 часов 22 минуты, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустила использование транспортного средства марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№), не оборудованного глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением пп. д) п. 8 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Еременко А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей не верно установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомствнности, поскольку должно было рассмартриваться по месту продживания ИП Еременко А.В., также не согласна с выводами в части несоблюдения требований по оборудованию транспортных средств навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, поскольку автобус оснащен агрегатом информационных данных ООО «Навистар», с целью мониторинга движения транспортного средства «Яндекс Карта», причиной нарушения передачи информации могут быть общие сбои системы Интернет. Не считает, что нарушения, указанные в постановлении являются грубыми и что его необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку они не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, человечиские жертвы или причинение вреда здоровью разной тяжести.

Привлекаемое лицо ИП Еременко А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО Мороз Р.О. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР (№)) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Вина ИП Еременко А.В. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (№) (№) от (дата) в котором содержатся сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- рапортом государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес), согласно которому при проведении постоянного рейда в ходе осмотра транспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№) выявлено, что указанное транспортное средство не оборудовано глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС;

- актом постоянного рейда (№) от (дата), согласно которому транспортное средство -автобуса марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№) не соответствует требованиям по передаче данных ГЛОНАСС;

- протоколом осмотра от (дата), в ходе которого установлено отсутствие ГЛОНАСС;

- протоколом инструментального обследования от (дата), согласно которому в системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют сведения о транспортном средстве марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№), сведения об аппаратуре спутниковой навигации, сведения о перевозчике, навигационная информация от транспортного средства с фототаблицей к нему;

- картой маршрута регулярных перевозок серии (№) (№) на осуществление перевозок по маршруту (адрес) - (адрес);

- путевым листом (№), действующим с 17 по (дата), согласно которому автобус марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ИП Ерёменко А.В., осуществляющий перевозку по маршруту (№) (№) - (адрес), допущен к выезду;

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 05:15 (мск) (дата), согласно которому ИП Ерёменко А.В. имеет лицензию от (№) от (дата) на вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд;

- сведениями об автобусах лицензиата, в том числе автобусе марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№) ((№));

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ерёменко А.В. согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата).

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ИП Еременко А.В., выразившиеся в том, что она (дата) в 12 часов 22 минуты, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустила использование транспортного средства марки «HYUNDAI АС 540», государственный регистрационный знак (№) не оборудованного глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП Еременко А.В. о том, что мировым судьей в постановлении устнановлено место совершения административного правонарушения в районе № 2 по (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, при этом в протоколе указано иное место свершения административного правонарушения – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также довод о том, что мировым судбей рассмотрено дело с нарушением подведомственности, не признаются судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

ИП Еременко А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных с 11.23 КоАП РФ, которое является длящимся.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место пресечения противоправной деятельности ИП Еременко А.В., а именно, остановка общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» в районе (адрес) в г. Комсомоль-ске-на-Амуре, которое не относится к территориальной подсудности судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Таким образом, рассмотрение настоящего протокола об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и мировым судьей с учетом местом совершения административного правонарушения в районе (адрес) в г. Комсомоль-ске-на-Амуре вынесено определение о передачи дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в постановлении не являются грубыми и что их нет необходимости квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку они не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, человеческие жертвы или причинение вреда здоровью разной тяжести, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)    человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

            Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

            При этом, нарушение указанных лицензионных требований влечет за собой последствия в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, что создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля. Следовательно, ИП Еременко А.В допустила грубое нарушение лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что автобус оснащен агрегатом информационных данных ООО «Навистар», с целью мониторинга движения транспортного средства «Яндекс Карта», причиной нарушения передачи информации могут быть общие сбои системы Интернет, не могут быть приняты судом, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат документы, подтверждающие факт оборудования транспортного средства, подключенного именно к Государственной автоматизированной информационной систему "ЭРА-ГЛОНАСС" и расцениваются судьей, как избранный привлекаемым лицом способ защиты, более того на объективную сторону данного правонарушения не влияют.

            При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

            Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление № 5-148/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А. В. – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Еременко А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                            Устьянцева-Мишнева О.О.