Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ М-899/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1152/2023

УИД 03RS0044-01-2023-000989-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садовому некоммерческому объединению «Горный» об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обосновании иска указала, что ФИО1 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 действующим на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1589 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> СНКО «Горный», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Построек на нем нет. Ответчик является собственником соседнего земельного участка 1248 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При осмотре финансовым управляющим обнаружено, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка ФИО4, на нем частично располагается строение – домик ответчика и хозяйственные постройки. Считает, что жилой дом ответчика по площади наложения следует признать самовольной постройкой и снести, так как он является недвижимостью и возведен на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Полагает, что самовольное возведение ответчиком части дома на участке ФИО4 нарушает право собственности последнего. На основании изложенного просит признать самовольной постройкой одноэтажный жилой дом, незаконно возведенный ответчиком частично на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № по площади наложения. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № – снести за свой счет данную самовольную постройку по площади наложения и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что перед совершением сделки по приобретению земельного участка продавцом было произведено межевание земельного участка с привлечением независимого кадастрового инженера ООО «Землемер-Уфа» о чем составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>, выявлено что вновь образуемый земельный участок стоит на кадастровом учете неправильно в связи с тем, что была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка произошла из-за того, что характерные точки координат учтенного земельного участка были определены с недостаточной точностью. Для исправления кадастровой ошибки в межевой план были включены сведения об уточняемых земельных участках и их частях на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как строения на его земельном участке расположены в соответствии со строительными нормами и не заходят на участок истца. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно предъявил их к ФИО3, ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садовому некоммерческому объединению «Горный» просил признать недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № по смежной границе т7-т8, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>». Внести изменения в сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <адрес>, по координатам границы согласно таблице № заключения эксперта № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в точках Т7-Т8 в координатах согласно заключению эксперта.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садового некоммерческого объединения «Горный», представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим имущества ФИО4 утверждена ФИО1

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> СНКО «Горный».

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> СНКО «<адрес>.

Свои требования истец связывал с тем, что при осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО4 обнаружено, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка ФИО4, на нем частично располагается строения ответчика – садовый дом, деревянный туалет и частично металлический вагончик.

Ответчик ФИО3 не согласился с указанными доводами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения №(23) от ДД.ММ.ГГГГ:

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению кадастровых границ, сведениям государственного кадастра недвижимости. Отклонения превышают допустимые средние квадратические погрешности определения координат границ земельных участков. Отклонения достигают 4,7 м. при допустимых параметрах равных 0,2 м.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеется.

Пересечения и наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеются. Данные земельные участки пересекаются между собой по смежной границе т7-т8. <адрес> наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1 кв.м., максимальное расстояние наложения составляет 0,54 м. <адрес> наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 86 кв.м., максимальное расстояние наложения составляет 4,7 м. Данные наложения превышают предельно допустимую погрешность.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровым номером № и № согласно координатам характерных точек.

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02». м		Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
	X	У		X	У
земельный участок с кадастровым номером №			земельный участок с кадастровым номером №
1	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№ №	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№

Здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, выходят за пределы кадастровых границ данного земельного участка и расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Малая часть садового дома общей площадью, равной 0,1 кв.м., расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Вагончик также частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 7 кв.м. Туалет полностью расположен в пределах кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 кв.м. Садовый дом выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № лишь на 0,37% от общей площади застройки, вагончик на 78%, а туалет на 100%. Выход садового дома на смежный земельный участок не превышает предельно допустимую погрешность, а выход вагончика и туалета – превышает.

Объекты исследования, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, санитарным нормам, действующим на момент строительства, а также на день проведения экспертизы не соответствуют согласно кадастровых границ земельного участка. Требованиям правил пожарной безопасности, действующим на момент строительства, а также на день проведения экспертизы соответствуют. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно исследования данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают, но нарушают интересы и права третьих лиц. С учетом ответов на вопросы №, №, № выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости и имеется реестровая ошибка, при приведении данных нарушений в соответствие по фактическим границам и исправления кадастровой ошибки, то данные постройки не будут нарушать интересы и права третьих лиц. Следовательно, выбирать возможные варианты по демонтажу или переносу не целесообразно.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила, что причинами несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Одним из вариантов устранения реестровой ошибки является уточнение границ земельных участков по координатам приведенным в заключении. При уточнении по указанным координатам в заключении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, все постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером № будут находятся в пределах границ этого участка.

Таким образом, установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению кадастровых границ, сведениям государственного кадастра недвижимости. Отклонения, превышают допустимые средние квадратические погрешности.

Суд, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО8 считает данное экспертное заключение, составленное ООО ««Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №(23) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на результатах заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению кадастровых границ, сведениям государственного кадастра недвижимости по причине наличия реестровой ошибки.

Согласно заключению экспертизы №(23) от ДД.ММ.ГГГГ вариантом устранения реестровой ошибки является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровым номером № и № согласно координатам характерных точек, представленных в таблице №.

С предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки в отношении смежной границы истец согласился, а ответчики не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе в точке т7 (координаты «МСК-02», Х №), и в точке Т8 (координаты «МСК-02», Х - №). Установлением данных координат права других смежных землепользователей не нарушаются, граница устанавливается только в части смежной границы земельных участков. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Советским РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №), Садовому некоммерческому объединению «Горный» (ИНН №) об установлении границы между земельными участками, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, СНКО «Горный», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, СНКО «Горный»; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, по характерным точкам координат: в точке Т7 (координаты «МСК-02», м, Х -№), в точке Т8 (координаты «МСК-02», м, Х - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева