Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-417/2021 от 08.04.2021

Дело УИД 58RS0028-01-2021-000901-71

№2-499 (2021 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    1 июля 2021 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рожкова Валерия Владимировича, Рожковой Светланы Семеновны, Рожкова Вячеслава Валерьевича к Артамонову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истцы Рожков В.В., Рожкова С.С., Рожков В.В., действуя через представителя по доверенности Ледяеву Ю.А., обратились в суд с иском к Артамонову А.В., указав, что 10 ноября 2018 года примерно в 8 часов 20 минут, на территории <...> области <...> района, на участке 269 км+66 м а/д <...> произошло ДТП по вине водителя Артамонова А.В., в результате которого пассажиры <Ф.Е.Н....> и <..Р.И.В..>. погибли на месте ДТП.

Погибший <Р.И.В....>. доводился Истцу 1 и Истцу 2 родным сыном, Истцу 3- родным братом.

Ответственность Собственника автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA р/з № застрахована в <...> по полису серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамонова А.В., что подтверждается материалами дела.

Приговором <...> районного суда <...> области от 23.07.2019 г. Артамонов Александр Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

После ДТП у Истцов появилась частая бессонница и чувство тревоги. Погибший при жизни помогал своим родителям по хозяйству. В настоящий момент Истцы испытывают опустошение от потери родного человека и не могут смериться с потерей. Данный факт причиняет истцам сильнейшие нравственные страдания.

В связи со смертью <Р.И.В..> истцам причинён существенный моральный вред, вызвавший длительные нравственные страдания, которые Истцы оценивают по 1 000 000 рублей каждый.

Рожков В.В., Рожкова С.С., Рожков В.В. просят суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2018 года, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2018 года, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2018 года, в сумме 1 000 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату составления доверенности в размере 1 910 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании истцы Рожков В.В. и Рожкова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 31.08.2017 года, в браке у них родились двое сыновей, один из которых-<.Р.И.В...> погиб в результате ДТП по вине ответчика. Илья проживал вместе с ними в одном жилом помещении. Несмотря на расторжение брака между истцами, покойный сын сплачивал их. До настоящего времени истцы не могут смириться со смертью сына, испытывают опустошение от потери родного человека, что причиняет им сильнейшие нравственные страдания.

Истец Рожков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что дом, в котором проживает он и его родители, разделен на две части; покойный брат жил с родителями, а Рожков В.В. со своей семьей ведет отдельное хозяйство. С братом были дружны, ежедневно общались, поддерживая близкие родственные отношения. Смерть брата глубоко переживает до настоящего времени, в связи с чем испытывает сильнейшие нравственные страдания.

Представитель истцов Ледяева Ю.А., действующая на основании доверенности 58 АА 1465952 от 20.08.2019 года (л.д.8), поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила суд учесть фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого челочека.

Ответчик Артамонов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен через начальника ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <...> области, где отбывает наказание по приговору суда (л.д.92-93), ходатайств не заявил, письменных возражений либо пояснений по существу предъявленного к нему иска суду не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные истцами медицинские документы, материалы уголовного дела № (2019 год), заслушав истцов, их представителя, свидетеля, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <...> области от 23.07.2019 года Артамонов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих обстоятельствах:

Артамонов А.В. 10 ноября 2018 года в период времени с 8 часов до 8 часов 23 минут, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя автомобилем марки LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <.С.Т.В..>., осуществляя перевозку на переднем правом пассажирском сидении пассажира <.Ф.Е.Н..> на заднем правом пассажирском сидении пассажира <.Р.И.В..>., находясь в утомленном состоянии, чем нарушил требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995), (согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-208 «<...>» со стороны <...> в направлении <...>. В вышеуказанное время, управляя указанным автомобилем, проезжая участок 269 км + 66 м вышеуказанной автодороги, проходящий вне населенного пункта по территории <...> района <...> области, представляющий собой горизонтальный прямой участок, на котором установлено одностороннее движение, где в направлении <...> три полосы, он (Артамонов А.В.) в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до впереди следовавшего грузового автомобиля «Mercedes-benz Actros Mpii 1846» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <.П.С.А..>., с полуприцепом-рефрижератором «Schmitz Sko24» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <.Г.Ю.А..>., под управлением водителя <Б.Д.В...> который двигался в попутном направлении, а затем заснул во время управления автомобилем, утратив контроль за его движением, вследствие чего совершил столкновение с задней частью полуприцепа-рефрижератора «Schmitz Sko24» регистрационный знак №.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак № Артамоновым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак № <Ф.Е.Н.>. по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта №02222-Э от 23.11.2018 года, при исследовании трупа <.Ф.Е.Н..> обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами, рвано-ушибленными ранами головы, с оскольчатыми множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, с разрушением большого затылочного отверстия, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с отрывом головного мозга и мозжечка; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, с кровоизлияниями в средостение; тупая травма живота и таза с ушибом почек, с разрывом амниотических оболочек плода и излитием крови в полость матки; тупая травма верхних конечностей со ссадиной на задней поверхности левого плечевого сустава;

Все имеющиеся на трупе телесные повреждения в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. (Пункт 6.1 и п.13 раздела 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04 №-Н. 08г.). Смерть <.Ф.Е.Н..>, наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов;

- пассажиру автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак № <Р.И.В...> по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта №2221-Э от 04.12.2018 года, при судебно-медицинском исследовании трупа <Р.И.В...>, обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, открытая черепно-мозговая травма - ссадина в скуловой, предушной области, в области щеки и подбородка справа, рваная рана в проекции края нижней челюсти и в предушной области справа с отрывом правой ушной раковины, перелом нижнечелюстной кости между 3-м и 4-м зубами слева, ссадина на спинке носа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности головного мозга, на левой верхненаружной поверхности лобной и височной долей, на правой верхненаружной поверхности, лобной, теменной и затылочной долей, на медиальных поверхностях полушарий мозга и в области червя мозжечка; оскольчатый перелом правой ключицы с разрывом подключичной вены с массивным кровоизлиянием в прилежащих тканях и наличием в правой плевральной полости около 1500мл крови, кровоизлияния в корнях легких, кровоизлияние в области верхушки правого легкого; рваная рана на передней поверхности правого плечевого сустава, оскольчатый перелом суставной головки правой плечевой кости, кровоподтек на передней и наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек и ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра. Данная травма относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II Пункт 6.1 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть <.Р.И.В>, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждениями костей и внутренних органов (л.д.31-36).

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о смерти, <Р.И.В...>. умер 10 ноября 2018 года (л.д.15).

Как следует из представленных истцами свидетельств о рождении, родителями <Р.И.В...> являются Рожков Валерий Владимирович и Рожкова Светлана Семеновна (л.д.12), <..Р.И.В.> являлся родным братом Рожкову Вячеславу Валерьевичу (л.д.13).

Из показаний свидетеля <К.Н.П....> следует, что является соседкой истцов с 1985 года и хорошо знает их семью. Покойный <.Р.И...> проживал с родителями, его брат Вячеслав проживал в этом же доме, но со своей семьей, вел отдельное хозяйство. Братья дружными были. Илья всегда помогал родителям, сплачивал их. В связи со смертью Ильи истцы подавлены навалившимся на них горем, все до настоящего времени переживают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2019 года N 643 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 61, 72, 196 и 283 УПК РФ, а также статьями 151 и 1070 ГК РФ" указал, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени обоснования размера денежной компенсации.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая установленную вину Артамонова А.В. в причинении по неосторожности смерти <Р.И.В...>., что причинило нравственные страдания родителям и родному брату погибшего, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, выражающееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Суд принимает во внимание данные о материальном и семейном положении как истцов, так и ответчика, состояние здоровья Рожковой С.С. (л.д.100-111).

Как следует из материалов уголовного дела, Артамонов А.В. женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцов Рожкова Вал.Влад. и Рожковой С.С. в размере 500 000 рублей в пользу каждого, в пользу истца Рожкова Вяч.Валер. в размере 400 000 руб., суд учитывает, что <Р.И.В...>. проживал одной семьей с родителями, поддерживал тесные семейные отношения с братом; суд учитвает условия жизни фактические обстоятельства дела и смерти <Р.И.В...>., конкретные обстоятельства происшествия, преступную небрежность водителя Артамонова А.В., допустившего нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением <Р.И.В...>. телесных повреждений не совместимых с жизнью, а также характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, обусловленных гибелью сына и брата, необратимость данной утраты, а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно Договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019 года, заключенному Ледяевой Ю.А. и истцами, «Заказчики» поручают, с «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде: консультирования по вопросу компенсации морального вреда в результате ДТП, помощи в сборе документов, необходимых для подачи иска в суд, составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде (л.д.41).

    Стоимость услуг по договору, согласно п.3, составляет 10 000 руб., которые в качестве предоплаты были переданы истцами Ледяевой Ю.А. 20.08.2019 года, что подтверждается приобщенной к делу расписке (л.д.43).

    Материалами гражданского дела подтверждается, что Ледяева Ю.А., представляя интересы истцов на основании доверенности от 20.08.2019 года (л.д.8), оформила и подала в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из разумных размеров гонораров представителей, объема заявленных требований, сложности дела, учитывая баланс интересов сторон, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении конкретного дела в суде первой инстанции; время, необходимое для сбора и анализа документов с целью обоснования позиции истцов, для составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании; и считает в данном случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Подлежат удовлетворения также и требования истцов о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1910 руб., поскольку доверенность истцами была выдана представителю Ледяевой Ю.А. на ведение дела о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <.Р.И.В..>. в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рожкова Валерия Владимировича, Рожковой Светланы Семеновны, Рожкова Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Александра Викторовича в пользу Рожкова Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333, 33 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 636,66 руб.

Взыскать с Артамонова Александра Викторовича в пользу Рожковой Светланы Семеновны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333, 33 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 636,66 руб.

Взыскать с Артамонова Александра Викторовича в пользу Рожкова Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333, 33 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 636,66 руб.

Взыскать с Артамонова Александра Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий