Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2022 ~ М-4563/2022 от 14.11.2022

К делу № 2-5041/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадже Зариет Мухамчериевны к ООО «Мосавтодилер» об оспаривании условия договора о территориальной подсудности и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании условия договора о территориальной подсудности и о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между Шадже З.М. и ООО «Мосавтодилер» был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 1.1, 1.2 договора и приложения № к договору ответчик принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль марки BMW, модель 520d, 2019 года выпуска, тип двигателя 2.0 л дизель, стоимостью не выше 2 300 000 рублей, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за совершенные действия. Истец произвел оплату первой и второй части оплаты по договору в общей сумме 1 898 000 рублей. Услуги ответчиком не оказаны, ответчик до настоящего времени не подтверждает намерение исполнить договор, о ходе исполнения и сроках исполнения обязательств по договору не сообщает, сотрудники ответчика не отвечают на телефонные звонки и сообщения истца.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора, в претензии истец указала об одностороннем отказе от исполнения договора. Также претензия также была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, и была получена ответчиком. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени она не получила.

В п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по договору передаются в Арбитражный суд <адрес> или Останкинский районный суд <адрес>. Полагает, что данное условие договора противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным.

Просит суд признать недействительным пункт 8.2 договора на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шадже З.М. и ООО «Мосавтодилер»; взыскать в пользу Шадже З.М. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, были надлежаще извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Шадже З.М. и ООО «Мосавтодилер» был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора и акта согласования выбора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство приобрести для Шадже З.М. автомобиль марки BMW, модель 520d, 2019 года выпуска, тип двигателя 2.0 л дизель, стоимостью не выше 2 300 000 рублей, а истец приняла на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пп. 5.2.1, 5.2.2 договора, первая часть оплаты в размере 230 000 руб. от общей стоимости автомобиля является задатком (предоплатой) и передается в момент заключения договора. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого товара. Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара, осуществляемая путем передачи/перевода денежных средств исполнителю как ответственному лицу при исполнении договорных обязательств.

Обязанность по предварительной оплате приобретаемого товара истцом выполнена. Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, истец произвела оплату первой и второй части оплаты по договору в общей сумме 1 898 000 рублей.

В п. 8.2 договора указано, что споры по договору передаются в Арбитражный суд <адрес> или в Останкинский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец заявила, что данное условие договора (п.8.2) является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и ущемляет ее права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно 2. п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 названного Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, данный адрес проживания указан также ею в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации истца по указанному адресу свидетельствует о том, что она постоянно проживает по данному адресу, при этом условие договора на оказание услуг об определении подсудности споров по месту нахождения продавца, являющегося юридическим лицом, нарушает требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Согласно п. 3.2 договора обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными, а услуги оказанными с момента передачи товара заказчику.

До настоящего времени автомобиль истице передан не был, предусмотренный п. 2.2. договора акт приема-передачи между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила на адрес электронной почты ответчика претензию об отказе от договора и о возврате полученных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и отсутствием фактических расходов ответчика по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика ООО «Мосавтодилер».

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, представленных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, а также надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору, в связи с чем требования в данной части удовлетворяет в заявленном размере.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом уплаченной ей по договору денежной суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям в размере 949 000 руб. (1 898 000/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 22 735 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шадже Зариет Мухамчериевны к ООО «Мосавтодилер» об оспаривании условия договора о территориальной подсудности и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадже Зариет Мухамчериевной и ООО «Мосавтодилер», ничтожным.

Взыскать с ООО «Мосавтодилер» в пользу Шадже Зариет Мухамчериевны денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 1 898 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 949 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шадже Зариет Мухамчериевны к ООО «Мосавтодилер» отказать.

Взыскать с ООО «Мосавтодилер» в доход бюджета муниципального образования «Г. Майкоп» государственную пошлину в размере 22 735 рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                               С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 0 01RS0004-01-2022-008738-31

Подлинник находится в материалах дела № 2-5041/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея