Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-681/2023 от 01.08.2023

УИД: 66RS0002-01-2023-000323-08

дело № 72-681/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года жалобу защитника Федоровой С.Н. на постановление начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 26 марта 2023 года № 2303 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года №12-203/2023, вынесенные в отношении Тейцена Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тейцену А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В жалобе защитник Федорова С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Брагину С.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении Тейцена А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и судья районного суда нашли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 26 марта 2023 года в 7 часов 00 минут Тейцен А.А., находясь в общественном месте - на третьем пути железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург - Пассажирский, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту оперативным дежурным ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский в отношении Тейцена А.А. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург -Пассажирский (л.д. 26); информационным листом о происшествии при следовании поезда (л.д. 25); показаниями свидетелей Крысенко А.В. и Слатиной Ю.В. (л.д. 27, 28); протоколом личного досмотра Тейцена А.А. (л.д. 29-30); протоколом о направлении Тейцена А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-33).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о виновности Тейцена А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы виновность Тейцена А.А. подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, которой дана надлежащая правовая оценка.

Согласно информации о происшествии при следовании поезда Тейцен А.А. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, требовал произвести посадку в вагон, не предъявляя документов (л.д. 25).

Опрошенные свидетели ( / / )9 и ( / / )10 также подтвердили факт мелкого хулиганства со стороны Тейцена А.А., который имел признаки опьянения (л.д. 27, 28). Показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в правоохранительные органы суду не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Тейцена А.А. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса свидетелей ( / / )11 ( / / )12 поскольку судьей районного суда вызов указанных лиц осуществлялся (л.д. 57, 58, 59). Отсутствие среди доказательств показаний этих свидетелей не влияет на законность постановления и решения, поскольку совокупность исследованных доказательств (в том числе наличие письменных объяснений ( / / )13.) являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Следует также отметить, что при этом право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения свидетелей ( / / )14., а также письменные материалы дела, вызов и допрос названных свидетелей не являлся необходимым процессуальным действием.

Судьей отклоняется суждение защитника о намеренном непредставлении органом внутренних дел видеозаписи, на которой зафиксировано совершение административного правонарушения, поскольку судьей районного суда данное доказательство истребовалось, однако, исходя из ответа на судебный запрос, данная запись уничтожена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 63). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела часть видеозаписи не опровергает совершение Тейценым А.А. вмененного административного правонарушения.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены должностным лицом и судьей районного суда, а Тейцен А.А. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности Тейцена А.А. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тейцена А.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Тейцена А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Тейцена А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тейцену А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судьи районного суда имеется суждение о назначении Тейцену А.А. наказания в виде административного ареста, является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Тейцена А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Тейцена А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решение судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 26 марта 2023 года № 2303 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года №12-203/2023, вынесенные в отношении Тейцена Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев