Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-26/2023 от 18.01.2023

№2-282/2023

10RS0013-01-2023-000032-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудовой Любови Владимировны к Кургачевой Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Чудова Любовь Владимировна (истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности комната в квартире, расположенной по адресу: ... Истец не может попасть в душевую комнату, которую ответчик закрыла и никого туда не пускает. Душевая не является собственностью ответчика. Ответчик требует с истца 7000 руб. за возможность пользоваться душевой комнатой. Истица не согласна с требованиями ответчика, полагает, что у нее есть право пользоваться душевой комнатой. Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании душевой комнатой не представляется возможным, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дешевой комнатой, а именно, снять замок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Лупач С.С.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кургачева М.А. требования истца не признала, указала, что помещение, где находится в настоящее время душевая комната, было пустым, там отсутствовали какие –либо предметы, позволяющие определить назначение комнаты как душевой, не было даже подводки труб водоснабжения и канализации. Она самостоятельно за свои денежные средства приобрела все необходимое и оборудовала душевую для личного использования, т.к. душевые в подвальном помещении общежития давно не работают. Истица не участвовала в создании душевой, в квартире не проживает, комнату сдает, не желает нести расходы на содержание душевой, в связи с чем ответчик возражает на пользование истицей душевой комнатой.

Лупач С.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела по адресу, указанному ответчиком, т.к. регистрации в Республике Карелии не имеет, является гражданином .... Согласно представленной телефонограмме, Лупач С.С. пояснил, что ответчик самостоятельно на свои денежные средства оборудовала пустующее помещение под душевую комнату.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Чудова Л.В. является собственником жилой комнаты, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...

Ответчик Кургачева М.А. является собственником жилой комнаты, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...

Лупач С.С. является собственником жилой комнаты, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...

Согласно сведениям, представленным администрацией Мелиоративного сельского поселения, в ... в ... (общежитие) находится 17 комнат.

Со слов участников процесса и данных технического паспорта на указанный дом, каждый этаж общежития имеет 4 блока по 4 комнаты. Блоки изолированные и каждый имеет отдельный вход из общего коридора. В каждом блоке имеется помещение, площадью 1,5 кв.м., поименованное в техническом плане как душ.

Факт отсутствия оборудованных помещений душевых установлен судом из пояснений сторон по делу, а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Свидетель в судебном заседании указала, что с хх.хх.хх г. проживает в общежитии. Душевых на этажах никогда не было, были душевые в подвале, но давно уже не работают. Душевые жители оборудуют сами на этажах в пустующих помещениях. Ей известно, что ответчик самостоятельно в 2008 году на свои средства оборудовала душевую в помещении, где ничего не было, кроме стен, пола и потолка.

Свидетельские показания ничем не опорочены, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и ответчика по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, в силу положений ч. 1 ст.3, ч. 1 ст.4, ст.39ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.196ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Истец просит устранить препятствие в пользовании помещением (душевой) по адресу: ..., путем снятия замка, которое расценено истцом как нарушение ее прав собственника комнаты в указанном доме.

При этом доказательств, что в указанном помещении находится оборудованная для всех жителей секции душевая комната, истицей не представлено, в связи с чем, требование истца об устранении препятствий в пользовании душевой комнатой путем снятия замка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чудовой Любови Владимировны (паспорт ...) к Кургачевой Марине Анатольевне (паспорт ...) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 20.04.2023