Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-217/2022;) от 15.12.2022

Дело №12-13/2023                                              мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                           г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

    с участием Смирновой С.А.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Смирновой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 2.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирновой Светланы Анатольевны,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 02.12.2022 Смирнова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Смирнова С.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при оформлении протокола в отношении нее не был соблюден порядок привлечения ее к административной ответственности. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт ее управления транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, что они не отрицали. Она в судебном заседании поясняла, что после остановки ее транспортного средства до появления инспектора, прошло примерно 0,5 минуты. Инспектор ГИБДД ФИО1, опрошенный в судебном заседании, подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что подъехали к ее автомобилю секунд через 40, расстояние между автомобилями было около 700 метров. Полагала, что у нее была возможность употребить алкоголь после остановки транспортного средства в течение данного времени.

Понятые привлечены к участию в деле значительно позднее, тем не менее, мировой суд счел отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых и видеофиксации не существенным нарушением. В ее случае отстранение осуществлено с нарушениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, п.40 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017, которые обязывают сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При использовании технических средств видеозаписи, в соответствии со ст.148 Приказа №664 МВД РФ, необходимо указывать - их наименование и номер, сведения о которых также отсутствуют в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как в материалах дела данные сведения отсутствуют, в связи с чем имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований действующего законодательства. При обнаружении одного из 5 признаков опьянения, перечисленных в приказе МВД РФ, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, ожидает в машине. Данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили, и, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения у нее не выявлены. Причиной остановки ее транспортного средства со слов сотрудников ГИБДД, послужило «хаотичное» движение автомобиля на дороге, однако такого основания, законом не предусмотрено.

Сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что она не остановилась по их требованию, и они преследовали ее автомобиль, однако, видеозапись данного действия отсутствует. Также они не смогли пояснить, по какой причине она не была привлечена к ответственности за не выполнение требований сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Имеющиеся противоречия, в пояснениях сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО2, в части скорости движения автомобиля, суд расценил как личное субъективное восприятие скорости движения ее автомобиля. При этом, противоречий в ее показаниях и показаниях сотрудников ГИБДД в части скорости движения ее автомобиля, времени ее остановки и их подъезде к ее автомобилю, не имеется. Имеются противоречия в пояснениях о попытках остановить ее автомобиль.

В нарушение требований действующего законодательства, права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, ей не разъяснялись, что полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, поскольку она не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. В нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции не произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования. Более того, освидетельствование проводилось при помощи мундштука, вскрытого в ее отсутствие, что также полностью подтверждается имеющейся видеозаписью, однако мировым судом оценка данному обстоятельству также не дается.

Полагала, что направление ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является неправомерным и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу. Признаки опьянения появились только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением действующего законодательства, и чему мировой суд также не дал оценки. Как следует из акта медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, время проведения исследований не установлено, отсутствует номер справки о подготовке специалиста по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные грубейшие нарушения законности мировым судьей полностью проигнорированы. По делу не собрано ни одно доказательство в соответствии с требованиями закона. Вынесенное мировым судом постановление носит откровенно обвинительный характер, который суд основывает исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, оправдывая все нарушения с их стороны, тогда как ее пояснения не принимаются, откровенно игнорируются и искажаются. Поставив в основу обвинительного постановления показания инспекторов ГИБДД, суд нарушил принцип беспристрастности. Суду необходимо было отнестись критически к представленным материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы, они руководствовались ложно понятным чувством служебного долга.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании:

Смирнова С.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении нее, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Выслушав пояснения Смирновой С.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы мирового судьи о виновности Смирновой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье КоАП следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.09.2022, в 20 часов 20 минут, в районе д.7 по ул.Садовая с.Бунырево Алексинского района Тульской области, водитель Смирнова С.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт совершения Смирновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2022 о совершении Смирновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2022, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.09.2022, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние опьянение Смирновой С.А. и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве свидетелей в суде первой инстанции допрошены: инспекторы- ГИБДД ФИО4, ФИО1, а также ФИО2, ФИО5, ФИО6, показания которых признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Смирновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы Смирновой С.А. о нарушении порядка проведения ее освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Смирнова С.А. от его прохождения отказалась, в связи с чем, направлена для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела. Направление Смирновой С.А. на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 23.09.2022 года вечером сотрудниками ГИБДД в приемное отделение для медицинского освидетельствования доставлялась Смирнова С.А., которая была расстроена, взволнована, плакала, говорила о том, что у нее мобилизовали родственника. Она с помощью медицинской сестры приемного покоя проводила медицинское освидетельствование, начав с первой пробы на алкоголь (результат 0,613 мг/л), затем Смирновой С.А. пройдены тесты, которые показали некоторые отклонения (пошатывание, координационные пробы с пошатыванием и т.д.) и через 20 мин. взята вторая проба (результат 0,713 мг/л). Со слов Смирновой С.А. в акт внесена запись об употреблении 100 мл коньяка. По результатам медицинского освидетельствования дано заключение, установлено состояние опьянения. Какие-либо лекарственные препараты Смирновой С.А. от тревожности ими не давались и не могли быть даны, в момент медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования она видела, что в приемное отделение прибыл предположительно муж Смирновой С.А., но каких-либо разговоров между ними не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому ее показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, нахождение Смирновой С.А. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.09.2022 года. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н, нарушен не был.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Смирновой С.А. установлено на основании технического средства измерения Юпитер-К зав.№ дата последней поверки 11.10.2021 года, 23.09.2022 в 21:52:40 результат - 0,631 мг/л и в 22:17:20 результат – 0,713 мг/л.

Отсутствие на электронном/бумажном носителе фиксации проведения процессуальных действий, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Смирновой С.А. состава административного правонарушения, поскольку нахождение последней в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять указанному доказательству оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протокола об административном правонарушении и других материалов в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья обоснованно придал им доказательственное значение по делу.

Доводы Смирновой С.А. о том, что она употребляла спиртные напитки после остановки автомобиля, не убедительны, они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Факт управления Смирновой С.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Смирновой С.А. именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова С.А. прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом воспользовалась, подобных возражений в протоколах и актах не сделала. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении нее процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Меры обеспечения к Смирновой С.А. применены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в том числе и факт отстранения последней от управления транспортным средством. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, либо такие действия не были произведены должностным лицом в их присутствии, вопреки доводам Смирновой С.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что приобщенная сотрудником ГИБДД видеозапись не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данная видеозапись представлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Также опровергается материалами дела и ссылка Смирновой С.А. на то, что ей не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении ей проставлена собственноручная подпись в графе, содержащей указания на данные обстоятельства.

Каких-либо доводов, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Смирновой С.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Не согласие Смирновой С.А. с оценкой, данной мировым судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела по ходатайствам Смирновой С.А., также объективно не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов.

Иные доводы Смирновой С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в выгодном для нее свете.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального, материального права не допущено.

    При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

    решил:

        постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 2.12.2022 года, вынесенное в отношении Смирновой Светланы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

            Председательствующий