Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-1733/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2021 по иску Анисимова Сергея Сергеевича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Анисимов С.С. обратился в суд с иском к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что нежилые помещения по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты> с кадастровыми номерами № и № принадлежат Анисимову С.С. на праве собственности. Собственником нежилых помещений без согласования с администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара была произведена перепланировка и переустройство принадлежащих ему нежилых помещений.

                                                                Анисимов С.С. обратился в администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самарас заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений. Постановлением администрацииПромышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты> было отказано и разъяснено право узаконить перепланировку нежилых помещений в судебном порядке.

                                                                Анисимов С.С. просит суд сохранить нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещение 34 и помещение 35 в перепланированном и переустроенном виде.

                                                                В судебном заседании представитель Анисимова С.А. по доверенности Котанкина С.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по доверенности Нечаева Е.Н. в судебном заседании исковые требованияАнисимова С.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.Третьи лица Лазарев А.Ю., Лазарева М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования Анисимова С.С. не оспаривают и просят суд рассмотреть дело без их участия, что подтверждается письменным заявлением Лазарева А.Ю, Лазаревой М.В.

                                                                Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

                                                                Представитель МП ЭСО г.о. Самара, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

                                                                Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив материалы инвентарного дела на дом по адресу: <адрес>, приходит к следующему.Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или      жилые      помещения,    устройство и переоборудование существующих тамбуров.Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий       согласование) на основании принятого им решения.В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,          представлявшегося                    в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что Анисимов С.С. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, <данные изъяты> согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Анисимовым С.С. были проведены перепланировка и переустройство нежилых помещений, а именно: заложен дверной проем кирпичом в помещение <адрес>) из общего коридора; вырезан дверной проем в ненесущей перегородке между помещением <адрес>); смонтированы ненесущие перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с образованием совмещенного санузла (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м.; в совмещенном санузле (<адрес>) смонтированы санприборы: ванна и унитаз, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция санузла (<адрес>) естественная, осуществляется в существующий вентканал; по полу санузла (<адрес>) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены <данные изъяты>; в нежилом помещении организованы: помещение (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., санузел (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение <адрес>) образовано в результате объединения нежилых помещений (<адрес>). В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение стало иметь следующие площади: основная площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с несоответствием проекта ( проектной документации), выполненного ООО Экспертный центр «Технология» требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной, кухни, не допускается.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, истцом выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения, в результате которой образовалась кухня и совмещенный санузел.

Судом обозревался подлинник инвентарного дела № на дом по адресу: <адрес> предоставленного по запросу суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Как следует из поэтажного плана 4 этажа, на котором расположено помещение истца, стена санузла <данные изъяты> а на поэтажном плане <данные изъяты> этажа в нижерасположенной квартире стена комнаты составляет <данные изъяты>. Таким образом, санузел истца располагается над комнатой нижерасположенной квартирой.

При этом, анализ инвентарного дела с поэтажным планом 4 этажа позволяет сделать вывод, что расположение помещения санузла, принадлежащего истцу, соответствует проекту дома и инженерных коммуникаций, подключение сантехнического оборудования в помещениях Анисимова С.С. выполнено от существующих инженерных коммуникаций.

Постановлением <адрес> внутригородского района г. о Самара № от ДД.ММ.ГГГГ жилым комнатам №№, числившимся за помещениями <данные изъяты> этаже дома по вышеуказанному адресу, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом установлено, что нижерасположенной квартирой по отношению к помещениям истца, расположенным на <данные изъяты>, является <адрес>, собственниками которой являются Лазарев А.Ю., Лазарева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы данного гражданского дела не представлены: акт органа местного самоуправления о согласовании переустройства ( перепланировки )<адрес> по <адрес> в <адрес>, либо решение суда о сохранении <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, при этом, исходя из технических характеристик жилого помещения №, указанных в поэтажном плане <данные изъяты> этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> и выписки из ЕГРН о правах на данное жилое помещение, усматриваются различия в площади помещения, что может указывать на произведенную перепланировку. Неоднократные направления соответствующих запросов, собственный анализ судом базы дел о сохранении помещения № в перепланированном состоянии, находящихся ранее в производстве суда, к положительному результату не привели. Сами Лазаревы А.Ю., М.В.,извещенные о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, такое решение суда не предоставили. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> по <адрес> в <адрес> не нарушает прав 3-х лиц, соответствует закону и предъявляемым требованиям. Только законная перепланировка нижерасположенного помещения может быть положена в основу выводов о нарушении собственником вышерасположенного помещения прав 3-х лиц. При этом, суд уделяет особое внимание, что Анисимов С.С. при осуществлении перепланировки и переоборудования своих помещений от проекта инженерного оборудования дома не отклонялся, спорные виды работ произведены на месте ранее расположенного санузла на <данные изъяты> этаже, подключения выполнены к существующим инженерным коммуникациям.

Указанные выше обстоятельства не учтены Администрацией при выдаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Анисимову С.С. в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений истца.

В материалах дела имеется заявление Лазаревых А.Ю., М.В., из которого следует, что им известно о переоборудовании и перепланировке помещений истца, возражений против сохранения помещений в перепланированном виде, не имеют.

Проектом перепланировки и переустройства, составленным ООО «Экспертный центр «Технология» подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие иограждающие конструкции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как несущая способность несущих внутренних и ограждающих конструкций помещений обеспечена, обеспечены надежность и безопасность здания в целом, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, помещение 34 и помещение 35 подготовленного ООО «Экспертный центр «Технология», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.Кроме того, обоснованность данного заключения ответчиком не опровергнута.Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается, что перепланировка и переоборудование помещений истца выполнено в соответствии с проектом инженерных коммуникаций дома, произведенные в нежилых помещениях перепланировка и переоборудование соответствуют предъявляемым нормам и правилам, доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Сергея Сергеевича удовлетворить.Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение <адрес> с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты>.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2021 г.

Председательствующий:                     Левина    М.В.