Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 28.03.2022

№                                                                       мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 апреля 2022 года                                                   г. Алексин Тульской области

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Курниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 15.12.2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Комарову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

         АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Комарову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

          В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2018 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Комарова С.С. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

          Согласно уведомления о ДТП виновным в его совершении является Комаров С.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

           По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 11 100,00 руб.

           По требованию страховщика Комаровым С.С. н в установленный законом срок не было представлено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр, в связи с чем, им был нарушен п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права истец просил взыскать с Комарова С.С. в свою пользу ущерб в размере 11 100,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 444,00 руб.

         Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

          Мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области 15.12.2021 по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

          Не согласившись вышеуказанным судебным актом, представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Курникова Е.В. обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь не предоставление Комаровым С.С. своего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр и на нарушение им п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Комарова С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 11 100,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 444,00 руб.

          В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик Комаров С.С. полагал, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 15.12.2021 оставить без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.

           Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

          Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд пришел к следующему.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

          Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

          Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

          Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (РФ (ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ).

          Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

           При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.12.2018 <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Комарова С.С. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

          Сторонами не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП является Комаров С.С., в связи с чем его оформление производилось без вызова правоохранительных органов.

         На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), ответственность Комарова С.С. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

         13.12.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что повреждении могут принадлежать к вышеуказанному ДТП. В связи с чем, 14.12.2018 ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

          18.12.2018 <данные изъяты> направило в адрес Комарова С.С. уведомление о предоставлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр.

          21.12.2018 получено заключение эксперта №, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 11 100,00 руб.

         10.01.2019 ПАО <данные изъяты> по страховому акту № от 09.01.2019 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 11 100,00 руб.

        05.03.20219 на основании платежного требования № от 02.03.2019 АО «АльфаСтрахование» возместило <данные изъяты> страховую выплату, произведенную ФИО1, перечислив денежные средства в размере 11 100,00 руб. (платежное поручение № от 05.03.2019).

        В суде апелляционной инстанции сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспаривались

        Из материалов дела также следует, что 18.12.2018 <данные изъяты> направило в адрес Комарова С.С. уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в <данные изъяты> по тел. № (бесплатно с мобильных) или №.

           Данное уведомление Комаровым С.С. получено не было, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль на осмотр не представлен.

           Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное <данные изъяты> в адрес Комарова С.С. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не было вручено адресату и было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Само заказное письмо с соответствующей отметкой отделения связи о причине возврата отправителю не представлено. Сведений о неполучении Комаровым С.С. требования по зависящим от него причинам материалы дела не содержат.

         Разрешая спор, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение было осуществлено <данные изъяты> на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, а также исходил из того, что вышеуказанное уведомление не было получено ответчиком в отсутствие какой-либо недобросовестности с его стороны.

           Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

          Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

          Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

            Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

         Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

          По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Подпункт «з» п. 1 ст. 14 указанного выше закона о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

         По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

          По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника ДТП.

          Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

         Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что направление <данные изъяты> требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, он проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

        Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

          Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, поскольку оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

           решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 15.12.2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Комарову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Курниковой Е.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий                                                               Е.Е.Левенкова