Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г.                                         г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бальжинимаевой Б.М. в интересах Жалсабон Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шодноевой А. А.евны к Жалсабон С. С., Жалсабон Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шодноевой А.А. С ответчика Жалсабон Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 23 628 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 рублей 84 копейки.

    Не согласившись с данным решением, представитель Бальжинимаева Б.М. в интересах ответчика Жалсабон Е.А. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей приняты во внимание акты о затоплении квартиры от 20.01.2021 г. и 13.03.2022 г., не соответствующие требованиям, предъявляемым п.п. 108, 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. требованиям, не скрепленные печатью управляющей компании, в отсутствие присвоенного обращению номера в диспетчерскую службу, в отсутствие предполагаемого причинителя вреда, подписанного неуполномоченным на составление таковых актов слесарем\сантехником. В деле отсутствуют доказательства направления копии акта ответчику. Решение принято на основании предположений работником управляющей компании, исходя только из факта расположения квартиры ответчика № 75 над квартирой истца № 71, без учета того, что сверху расположены и другие квартиры. Не принята во внимание аудиозапись, согласно которой сантехники ссылаются на то, что причина залива из <адрес>. Акт обследования в <адрес> мировым судьей не истребован по причине истечения сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Жалсабон Е.А. и ее представитель Бальжинимаева Б.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения. Просили отменить решение мирового судьи по доводам жалобы.

Шодноева А.А. и ее представитель Далбаев М.В. полагали, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно.

Представитель ООО УО «Родной город» Снегирева Н.Н. также полагает, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Удовлетворяя иск Шодноевой А.А., мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчицы и по ее вине. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Бездействие последней находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно ответчик Жалсабон Е.А., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Стройка".

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Шодноева А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу <адрес> является ответчик Жалсабон Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2022 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной залива квартиры является разовое затопление (пролив воды) из <адрес>.

    Доводы ответчика о возможном затоплении квартиры истицы из других вышерасположенных квартир мировым судьей верно признаны необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами с учетом распределения бремени доказывания в силу вышеназванных норм материального права, подлежащих применению в настоящем дела. Аудиозапись разговора сантехников от июня 2022 г. не исключает разовые затопления из <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2022 г.     Акты о затоплении квартиры истицы оценены мировым судьей в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами по делу, в этой связи отсутствие на указанных актах печати, регистрационного номера, ненаправление копии ответчику не влекут исключение их из состава доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шодноевой А. А.евны к Жалсабон С. С., Жалсабон Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бальжинимаевой Б.М. в интересах Жалсабон Е.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                                Г.Г. Рабданова