Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-901/2019 от 09.01.2019

Судья Бритвина Н.С. дело 33-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Никоновой О.И., Шилова А.Е.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к Акимову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19.10.2018 г.? которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к Акимову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого помещения (Н2) с кадастровым №, площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6; нежилого помещения (Н1) с кадастровым №, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 6.000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Алексеевская недвижимость» Звониковой Н.В., возражения представителя Акимова И.А.- Дементьева Ю.В., представителя Допкиной А.А.- Кажаева С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. обратилось в суд с иском к Акимову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года по делу № ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Алексеевская недвижимость» назначена Самохвалова Ю.В.

Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Алексеевская недвижимость» Самохваловой Ю.В. проведена работа по оспариванию ряда сделок должника.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу № признаны недействительными договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой ( Допкиной) А.А.; применены последствия недействительности сделок, Допкина А.А. обязана в месячный срок возвратить в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н1), кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м. и нежилое помещение (Н2), кадастровый №, общей площадью 68.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09. 2016 г. отменено, в удовлетворении требований ООО «Алексеевская недвижимость» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № от 21.02.2017 года по делу № Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года отменено, Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016г. по делу № оставлено в силе.

Судебный акт вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» Допкина А.А. уклонилась.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда установлено, что собственником спорных помещений в настоящее время является Акимов И.А.

Просят истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения Акимова И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алексеевская недвижимость» - Звоникова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Акимова И.А.- Дементьев Ю.В., представитель Допкиной А.А.- Кажаев С.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Алексеевская недвижимость» на праве собственности принадлежало : 1) нежилое помещение (Н2), кадастровый №, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6; 2) нежилое помещение (Н1), кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ООО «Алексеевская недвижимость» в установленном законодательстве порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой (Допкиной) А.А., заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Лазукова А.А. купила в собственность нежилое помещение (Н2) общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности на данный объект к Лазуковой А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой (Допкиной) А.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Лазукова А.А. купила в собственность нежилое помещение (Н1) общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности на данный объект к Лазуковой А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года по делу № ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Алексеевская недвижимость» назначена Самохвалова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года, признаны недействительными договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой А.А., применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Допкину А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» спорное недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» Самохваловой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оставлено без удовлетворении.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 07 декабря 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № от 21.02.2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года отменено, и оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года, то есть то решение, которым сделки – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой (Допкиной) А.А. в отношении спорных нежилых помещений, признаны недействительными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Допкиной А.А. и Салимовым А.В. заключены договора купли-продажи, по условиям которого Допкина А.А. продала, а Салимов А.В. купил в собственность нежилое помещение (Н2) общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым № и нежилое помещение (Н1) общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности за Салимовым А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора содержат сведения о том, что оплата приобретенного имущества произведена Салимовым А.В. в полном объеме, договоры имеют силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов А.В. на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение указанных нежилых помещений Порфирьеву В.В.

Право собственности за Порфирьевым В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 обоих договоров купли-продажи денежные средства по договору Салимов А.В., получил от покупателя Порфирьева В.В. полностью до подписания договора. При этом пунктом 3 обоих договоров предусмотрено, что договоры имеют силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевым В.В. и Акимовым И.А. заключена 2 договора купли-продажи, по условиям которого Порфирьев В.В. продал, а Акимов И.А. купил в собственность нежилое помещение (Н2) общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым №, и нежилое помещение (Н1) общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым № в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности за Акимовым И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 3 обоих договоров купли-продажи денежные средства по договору Порфирьев В.В. получил от Акимова И.А. полностью до подписания договоров, которые имеют силу акта приема-передачи( п.4).

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО «Алексеевская недвижимость» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до отмены Арбитражным судом Поволжского округа постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г.) Допкина А.А. являлась законным владельцем спорного имущества, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили : покупателем произведена полная оплата приобретенного имущества, продавец передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, Салимов А.В. приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

Доводы истца о том, что Акимов И.А. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, во внимание судом не приняты, поскольку не установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли: заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. договоров купли-продажи спорных объектов свидетельствует о наличии воли юридического лица на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, как указал в Определении от 08 декабря 20916 года Арбитражный суд Самарской области, вследствие чего данные договоры признаны недействительными, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения Допкиной А.А. сделок по отчуждению спорного имущества, она являлась титульным собственником спорного имущества. Право собственности на спорное имущество за Допкиной А.А., как отчуждателем, было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, на момент заключения сделок, притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у покупателя данного имущества Салимова А.В. отсутствовали какие-либо сомнения в праве Допкиной А.А. на отчуждение имущества.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «Алексеевская недвижимость», при рассмотрении дела о признании сделок, заключенными между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. в отношении спорного имущества недействительными, пришел к выводу о том, что указанные сделки носят безвозмездный характер, так как прикрывали сделки дарения спорного недвижимого имущества, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года (л.д.52 т.1). То обстоятельство, что сделки носили безвозмездный характер, явилось основанием для признания их недействительными. Однако поскольку данные сделки заключены непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», вследствие чего пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

В последующем же отчуждение спорного имущества произведено по возмездным сделкам, о чем указано выше.

При этом у Акимова И.А. отсутствовали основания усомниться в праве продавцов, каковыми являлись Допкина А.А., Салимов А.В., Порфирьев В.В., на отчуждение спорного имущества по последующим сделкам.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Признавая Акимова И.А. добросовестным приобретателем, суд исходил лишь из того, что у него отсутствовали основания усомниться в праве продавцов, каковыми являлись Допкина А.А., Салимов А.В., Порфирьев В.В., на отчуждение спорного имущества по последующим сделкам.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и какой-либо оценки иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Так, из материалов дела следует, что за короткий промежуток времени- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – совершено три сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом, приобретя спорные помещения за 1 813 500 руб. и 1 792 353,45 руб., как на том настаивает Допкина А.А., продала она данное имущество Салимову А.В., согласно условиям договоров, за 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

Все последующие приобретения и продажи спорных помещений также осуществлялись за 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, что лишает данные сделки экономической целесообразности, и создает формальную видимость добросовестности приобретения данного имущества.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Акимов И.А. не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, Акимов И.А. имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника- ООО «Алексеевская недвижимость», а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Нельзя согласиться и с выводами суда о недоказанности отсутствия воли ООО «Алексеевская недвижимость» на отчуждение спорного имущества.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Акимова И.А. послужило признание договора купли-продажи, заключенного 04 октября 2013 года между ООО «Алексеевская недвижимость» и Лазуковой (Допкиной) А.А., при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексеевская недвижимость» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Арбитражным судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату Допкиной А.А. заявленной в договорах стоимости спорного имущества. Представленные ею квитанции в подтверждение данного факта, датированные октябрем 2013 г., согласно заключению судебной экспертизы, изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя должника- ООО «Алексеевская недвижимость» осуществляла конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В., ни главного бухгалтера А.М., ни кассира Д.Е. в штатном расписании Общества не числилось.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Алексеевская недвижимость» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № суд пришел к выводу о том, что договор с Допкиной А.А. заключался лишь с целью вывода из активов ООО «Алексеевская недвижимость» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Соответственно ООО «Алексеевская недвижимость» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Сама по себе возмездность сделки, на что указывает Акимов И.А., в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности его приобретения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя – Акимова И.А.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19.10.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Акимова И.А. в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н2) с кадастровым №, площадью 68,1 кв.м., и нежилое помещение (Н1) с кадастровым № площадью 68,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6.

Взыскать с Акимова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Определение судебной коллегии является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Акимова И.А. на указанное имущество, и регистрации права собственности на данное имущество за ООО «Алексеевская недвижимость».

Председательствующий

Судьи