Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2023 ~ М-5828/2023 от 19.05.2023

УИД: 50RS0026-01-2023-007236-28

Дело № 2-6874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                  г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю. А., Шарова М. А., Парашиди А. И., Пантелиной Р. П. к Деревенченко Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шарова Ю.А., Шаров М.А., Парашиди А.И., Пантелина Р.П. обратились в суд с иском к Деревенченко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указывают что, ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области с Деревенченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шаровой Ю.А. – 1 200 000 руб., в пользу Шарова М.А. – 1 200 00 руб., в пользу Парашиди А.И. – 300 000 руб., в пользу Пантелиной Р.П. 300 000 руб. ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Деревенченко Д.В. взыскана индексация присужденных сумм в пользу Шаровой Ю.А. – 230 760 руб., в пользу Шарова М.А. – 230 760 руб., в пользу Парашиди А.И. – 57 690 руб., в пользу Пантелиной Р.П. – 57 690 руб..

Истцы просят взыскать с Деревенченко Д.В. проценты за пользование денежными средствами в пользу Шаровой Ю.А. – 250 010,61 руб., в пользу Шарова М.А. – 250 010,61 руб., в пользу Парашиди А.И. 62 502,64 руб., Пантелиной Р.П. 62 502,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в пользу Шаровой Ю.А. – 5 700 руб., в пользу Шарова М.А. – 5 700 руб., в пользу Парашиди А.И. 2 075 руб., Пантелиной Р.П. 2 075 руб.

Истцы Шарова Ю.А., Шаров М.А., их представитель Галахова И.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Пантелина Р.П. и Парашиди А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Деревенченко Д.В., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу № Деревенченко Д.В. от 13.02.2020г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу.

          В результате совершенного Деревенченко Д.В. преступления погиб Шаров А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, - единственный сын и внук заявителей. ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № с Деревенченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шаровой Ю.А. – 1 200 000 руб., в пользу Шарова М.А. – 1 200 00 руб., в пользу Парашиди А.И. – 300 000 руб., в пользу Пантелиной Р.П. 300 000 руб. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Деревенченко Д.В. взыскана индексация присужденных сумм в пользу Шаровой Ю.А. – 230 760 руб., в пользу Шарова М.А. – 230 760 руб., в пользу Парашиди А.И. – 57 690 руб., в пользу Пантелиной Р.П. – 57 690 руб.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области с Деревенченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шаровой Ю.А. – 1 200 000 руб., в пользу Шарова М.А. – 1 200 00 руб., в пользу Парашиди А.И. – 300 000 руб., в пользу Пантелиной Р.П. 300 000 руб. ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу (л.д. 13-24).

           Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Деревенченко Д.В. взыскана индексация присужденных сумм в пользу Шаровой Ю.А. – 230 760 руб., в пользу Шарова М.А. – 230 760 руб., в пользу Парашиди А.И. – 57 690 руб., в пользу Пантелиной Р.П. – 57 690 руб. (л.д. 30-31).

           Согласно сведениям из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Деревенченко Д. В.: ИП 150650/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ. взыскатель Шарова Ю.А., сумма долга – 1211080,81 руб.; ИП150675/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ. взыскатель Пантелина Р.П., сумма долга – 300 000,00 руб.; ИП 150681/21/50021 от ДД.ММ.ГГ. взыскатель Парашиди А.И., сумма долга – 300 000,00 руб., ИП 150704/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ. взыскатель Шаров М.А., сумма долга – 1 200 000,00 руб.; ИП 135511/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ. взыскатель – Комов В.И., сумма долга – 410 000,00 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 421 080,81 руб., исполнительский сбор в размере 237934,66 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основного долга 3 270 704,96 руб., остаток неосновного долга 237 934,66 руб. (л.д. 11-12).

          В настоящее время задолженность Деревенченко Д.В. составляет перед Шаровой Ю.А. – 1 430 760 руб., Шаровым М.А. – 1 430 760 руб., Парашиди А.И. – 357 690 руб., Пантелиной Р.П. 357 690 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГ составляет 3 421 080, 81 руб., из которых 3 270 704,96 руб. остаток основного долга.

            Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчета, является просрочка исполнения судебных актов, истцы просят взыскать в свою пользу исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением и определением Люберецкого городского суда Московской области соответственно от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ18-152.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева П.В. на нарушение его конституционных прав ст.208 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 ст.395 ГК РФ», произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Таким образом, статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

           Ввиду чего уже реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию денежной суммы, присужденной на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

          Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, даже если они (как в данном случае) взысканы в его пользу судебным решением, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 42-ФЗ п.5 в ст.395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

            Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцами денежного обязательства: Шаровой Ю.А. в размере 1 430 760,00 руб., Шаровым М.А. в размере 1 430 760,00 руб., Парашиди А.И. в размере 357 690,00 руб., Пантелиной Р.П. – 357 690,00 руб., неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

         Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в периоде просрочки составляет: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (4 дня) – 4,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (50 дней) – 5,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (41 день) – 5,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (49 дней) – 6,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (42 дня) – 6,75 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (56 дней) – 7,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (56 дней) – 8,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (14 дней) – 9,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (42 дня) – 20,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (23 дня) – 17,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (23 дня) – 14,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (18 дней) – 11,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (41 день) – 9,50 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (56 дней) – 8,00 %, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (222 дня) – 7,50 %.

            Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выглядит следующим образом: П = З * С / 365 (366) * Д, где П – проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты.

            Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству в размере 1 430 760 руб. составляет 250 010,61 руб., по денежному обязательству в размере 357 690 руб. составляет 62 502,64 руб. Представленный взыскателем расчет суд находит арифметически верным.

             Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

             В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере: Шаровой Ю.А. – 5 700 руб., Шарова М.А. – 5 700 руб., Парашиди А.И. – 2 075 руб., Пантелиной Р.П. – 2 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               исковые требования Шаровой Ю. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Шарова М. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Парашиди А. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Пантелиной Р. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Деревенченко Д. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в пользу Шаровой Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 010 рублей 61 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в пользу Шарова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 010 рублей 61 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в пользу Парашиди А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 502 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в пользу Пантелиной Р. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 502 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2023 г.»

Судья                                                                                                                  С.Н. Баринов