Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 26.05.2022

№11-2/2022

56MS0099-01-2022-001116-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МФК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО МФК «МикроКлад» обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белаш Д.В. задолженности по договору займа в сумме 22500 руб., а также государственной пошлины в размере 437,50 руб.

Одновременно с указанным заявлением поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование представило копию платежного поручения № от 21.02.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 437,50 руб. по реквизитам ИФНС России № 1 по Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 20.04.2022 года в удовлетворении заявления ООО «МФК «МикроКлад» о зачете государственной пошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Белаш Д.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «МФК «МикроКлад» просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь на требования, изложенные в ст. 78, ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Заявитель в обоснование частной жалобы ссылается, на то, что при подаче заявления на судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района госпошлина была оплачена в сумме 437,50 руб., и несмотря на то, что оплата была произведена по неверным реквизитам, сумма госпошлины осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, в связи с чем полагает, что определение об отказе в зачете государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено незаконно.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст.333.22 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 20.03.2008 № 190-О-О, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины исполняется по месту совершения юридически значимого действия по правильным реквизитам, таким образом, данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы.

Следовательно, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном поручении указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. В данном случае уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В данном случае мировой судья, осуществляющий свою деятельность в границах муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, произвести зачет государственной пошлины уплаченной по иным реквизитам, не может. Доводы ООО МКК «МикроКлад» о том, что указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, отклоняется судом, поскольку помимо ОКТМО в платёжном поручении правильно должны быть указаны все реквизиты.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на законе, что в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины должно быть отказано.

Судьей также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                 Р.Ю. Колдаев