Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2022 ~ М-4116/2022 от 31.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                  Дубовик С.А.

при секретаре         Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-110423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 179 141 рубля 89 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 240 687 рублей 57 копеек.

С данным решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

между ФИО6 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер А 626 РВ 134, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству мотоцикл «Yamaha», государственный регистрационный номер О 215 ОО 57.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии МММ №.

года ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

года Финансовая организация выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 116 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года Финансовая организация выплатила также страховое возмещение в размере 140 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек, всего 145 697 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 109 903 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 951 рубля 50 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 831 рубля 52 копеек, всего 285 686 рублей 02 копеек.

года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения.

года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлены без изменения.

года Финансовая организация во исполнение решения суда в пользу ФИО6 выплатила денежные средства в сумме 285 686 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года Финансовой организацией от ВяткинаВ.В. почтовым отправлением получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 179 141 рубля 89 копеек.

года Финансовая организация перечислила в пользу ФИО6 неустойку в размере 21 035 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 3 143 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 109 903 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

года решение суда было исполнено Финансовой организацией.

Поскольку из решения суда невозможно установить за какой период взыскана неустойка, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что неустойка взыскана за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование ФИО6 в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 240 687 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что учитывая добровольно выплаченную Финансовой организацией неустойку с учетом НДФЛ в размере 24 178 рублей 66 копеек, требование ФИО6 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 240 687 рублей 57 копеек (264 866 рублей 23 копейки - 24 178 рублей 66 копеек).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд может снизить неустойку, не имеется.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░№ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░