Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 11.04.2023

Степнова А.А.                                                                                      Дело № 11-8/2023

                                                                                                               (2-45/2023)

64 МS0039-01-2023-000038-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                                                   г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием:

ответчика Павловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Павловой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с иском к Павловой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требования мотивированы тем, что Павлова Н.Н. является собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственник жилого помещения обязан оплачивать ежемесячно взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, за периоды с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно, собственник жилья оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем, образовался долг в сумме 9477 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 февраля 2023 года, исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Павловой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

С Павловой Н.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9477 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, Павловой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Павлова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в 2018, 2019, 2020, 2021 годах мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области уже были вынесены судебные приказы № 2-610/2018, № 2-1223/2019, № 2-1715/2020, № 2-1675/2021 о взыскании с нее задолженности, с чем она не была согласна и подавала свои возражения относительно исполнения указанных судебных приказов. Судебные приказы были отменены, в связи с чем, считает, что вынесения два решения суда по одному и тому же вопросу не допускается. Также указывает на пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 ноября 2014 года по 08 февраля 2020 года. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 февраля 2023 года, отказать истцу в удовлетворении иска за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 08 февраля 2020 года (по заявленному периоду с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года) в виду пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу - Павлова Н.Н., доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 09 февраля 2023 года она была извещена надлежащим образом, представила мировому судье заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на свое несогласие с иском. Свое заявление, поданное мировому судье, полностью поддерживает. О пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции она не заявляла и с данным ходатайством к мировому судье не обращалась. Также пояснила, что в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области для осуществления ремонта жилого помещения она не обращалась. Начисленная задолженность в устном порядке, путем обращения к истцу, в письменном порядке, путем направления претензии, или судебном порядке, не оспаривалась.

В судебное заседание, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Павловой Н.Н. в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, выслушав пояснения Павловой Н.Н., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области».

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Программу капитального ремонта (Постановление Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П) обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 8.2).

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, то ответчик, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, Павлова Н.Н. является собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 170 ЖК РФ, Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 01 сентября 2014 года № 1136 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде формирования на счете регионального оператора.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе у ответчика возникла с 01 октября 2014 года.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июля 2013 года № 171-Пр является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах определен в Постановлении Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» и составляет для г. Ершова, Саратовской области 4 рубля 46 копеек.

Павлова Н.Н. своих обязательств за периоды: с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года; с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года; с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года; с 01 мая 20202 года по 30 апреля 2021 года включительно по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производила, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9477 рублей 63 копейки.

Ответчиком суду первой инстанции представлены копии заявлений, направляемые жителями <адрес> в Администрацию <адрес>, в прокуратуру <адрес>, а также в управляющую компанию о необходимости проведения ремонта дома № и прилегающей дворовой территории, в связи с аварийным состоянием дома <адрес>.

Также была представлена копия ответа министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства саратовской области за исх. № 3639/16 от 27 июля 2016 года, направленная в адрес ответчика Павловой Н.Н., согласно которого ей было разъяснено, что ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланирован на 2040 год. И разъяснено, что для переноса срока проведения капитального ремонта необходимо собрать общее собрание собственников помещений, принять решение о переносе срока производства работ и направить копию протокола в Фонд. Кроме того разъяснено, что одним из основных критериев при принятии решения о переносе сроков капитального ремонта является уровень оплаты, который должен составлять не менее 95%. По состоянию на 25 июля 2026 года уровень оплаты составлял 18,36%.

Однако ответчиком Павловой Н.Н. в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что ею были оплачены взносы на капитальный ремонт за периоды, указанные истцом, также и не были представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком не представлено. Контр расчёт об имеющейся задолженности ответчиком суду не представлен.

Мировой судья обосновано взял в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, однако, указанную обязанность не исполняла.

Довод жалобы Павловой Н.Н. о том, что поскольку в 2018-2021 годах мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области уже были вынесены судебные приказы № 2-610/2018, № 2-1223/2019, № 2-1715/2020, № 2-1675/2021 о взыскании с нее задолженности, и указанные судебные приказы были отменены, решение мирового судьи подлежит отмене, так как вынесение решений суда по одному и тому же вопросу не допускается, являются не состоятельными в виду неверного понимания норм закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит требования, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Также в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вынесение судебного приказа и в последующим его отмена не влечет правовых последствий. Истец после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете и к тому же ответчику, что и разъясняется мировым судьей истцу в определении об отмене судебного приказа.

Рассматривая доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 ноября 2014 года по 08 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании с указанным ходатайством Павлова Н.Н. в суд первой инстанции не обращалась, о пропуске срока исковой давности не заявляла, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном решении мирового судьи, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Павловой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                      М.В. Кортышкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий:                                                                      М.В. Кортышкова