Решение по делу № 22К-3438/2017 от 22.05.2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22К- 3438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Субботина А.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Субботина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 марта 2017 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2017 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2017 года.

20 марта 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 апреля 2017 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 мая 2017 года срок предварительного расследования по делу продлён до 17 июня 2017 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми Б., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2017 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года срок содержания Я. под стражей продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Я., адвокат Субботин А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость продления Я. срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Я. под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судья проверил достаточность данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Я. обвинения, сославшись на материалы дела.

Судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Я. срока содержания под стражей, не установлено.

При этом судьёй обоснованно отмечено, что обстоятельства, учитываемые при избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Я. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, стороной защиты не представлено.

Так, Я. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и обладающих в связи с этим повышенной общественной опасностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; у Я. отсутствует официальный источник дохода.

Учитывая характер, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Я., обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, судья пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Я. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является обоснованным, выводы о необходимости продления обвиняемому Я. срока содержания под стражей мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Я. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо сведений о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, Я. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 марта 2017 года, и срок содержания его под стражей, который продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, заканчивается в 24.00 часа 15 июня 2017 года. Однако, судья принял решение о продлении срока содержания Я. под стражей до 17 июня 2017 года, тем самым на одни сутки вышел за пределы установленного им же срока продления данной меры пресечения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении срока содержания Я. под стражей до 16 июня 2017 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года в отношении Я. изменить:

уточнить, что срок содержания Я. под стражей продлён до 16 июня 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись