Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2024 от 26.02.2024

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

защитника (удост. адвоката <номер>, ордер № 1060 от 01.04.2024) <ФИО>7,

подсудимого <ФИО>1,

при переводчике <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: г. Владивостоке, ул. 3-ая Встречная, д. 8, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 23 часов 30 минут <дата> до 23 часов 45 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 23 часа 45 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе д. 53 по ул. Главная в г. Владивостоке, задержан старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у <ФИО>1 признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0488630 от <дата>, отстранил <ФИО>1 от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>1 составлен протокол 25 ПН № 0000420 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, <ФИО>1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указав, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно, он их не оспаривает, раскаивается в содеянном, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ раскаянием в содеянном, наличие на его иждивении супруги и ее родственников.

Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется.

Так, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил, что каких-либо заболеваний не имеет), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, имеет троих детей).

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу закона, поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Указанное исключает возможность назначения <ФИО>1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По изложенному суд приходит к выводу о назначении <ФИО>1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, а также трудоспособности и имущественного положения <ФИО>1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит <ФИО>5, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения <ФИО>1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью административного правонарушения от <дата>, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела:

- автомобиль марки Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение <ФИО>6, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко