Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 30.03.2023

                                Уголовное дело № 1-42/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000187-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого Симпелева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СИМПЕЛЕВА Д.В.,

<...>,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Симпелев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 до 23:59 часов, Симпелев Д.В., находясь в доме <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта ХХХ, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», используя для этого абонентский ХХХ, принадлежащий Потерпевший №1, и предоставляемую услугу «Мобильный банк», с вышеуказанного банковского счёта тайно и незаконно перевёл на счёт своей банковской карты - ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб в указанном размере, которыми Симпелев распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Симпелев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Симпелев показал, что <дата> у него в гостях находилась Потерпевший №1, которая совместно с ним и его матерью употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 передала ему свой телефон и попросила перевести с банковской карты её отца, которая находилась в её пользовании, денежные средства на его карту, чтобы он приобрёл на них спиртное. Он взял её сотовый телефон, и, увидев в телефоне смс-сообщения от номера 900, решил при помощи услуги «Мобильный банк» похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Не смотря на то, что Потерпевший №1 разрешила ему осуществить перевод только на сумму 1 500 рублей, он перевёл с помощью данной услуги на свою карту денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное в придорожном кафе, употребив его совместно с ФИО7 В последующем причинённый Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. ХХХ).

Свои показания Симпелев Д.В. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю место, в котором осуществил перевод денежных средств с банковского счёта Свидетель №1 (л.д. ХХХ).

Показания подсудимого Симпелева Д.В. о незаконном изъятии принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта Свидетель №1 согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он <дата> совершил хищение денежных средств на сумму 3 500 рублей с помощью телефона Потерпевший №1, совершив перевод на свою банковскую карту (л.д. ХХХ).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Симпелеву Д.В. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Тебеньковым М.В.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Симпелева Д.В. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Оценивая оглашённые показания Симпелева Д.В., суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Симпелева Д.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в пользовании находится открытая на имя её отца банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ (счёт ХХХ), которая привязана к номеру её телефона ХХХ, с подключением услуги «Мобильный банк». <дата> она получила заработную плату, которую перевела на счёт банковской карты своего отца, и пошла в гости к Симпелевым, где употребляла спиртное. После того, как спиртное закончилось, она попросила Симпелева перевести со счёта банковской карты её отца 1 500 рублей на его карту, чтобы тот приобрёл на них спиртное. После того, как Симпелев с помощью её телефона перевёл себе денежные средства, он вместе с ФИО7 ушёл в магазин. Не дождавшись Симпелева, она ушла ночью домой, а спустя несколько дней обнаружила, что Симпелев перевёл себе на карту не 1 500 рублей, а 5 000 рублей, то есть похитил у неё 3 500 рублей. В последующем Симпелев ей признался в краже и пообещал возместить ущерб (л.д. ХХХ).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречат показаниям подсудимого Симпелева Д.В. и согласуются с результатами осмотров <дата> их телефонов, которыми установлено, что в телефоне Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» во вкладке «история» отображена информация об осуществлении <дата> в 21:07 часов перевода на имя Д.В. С. денежных средств на сумму 5 000 рублей, номер получателя ХХХ. Аналогичные сведения о зачислении денежных средств на счёт банковской карты Симпелева Д.В. отражены в смс-сообщениях, находящихся в телефоне последнего. При этом осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ установлено, что она принадлежит Свидетель №1 (л.д. ХХХ).

Факт хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 выявлен <дата> ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. ХХХ).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» ХХХ согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он передал ей в пользование свою банковскую карту и разрешил ей распоряжаться его денежными средствами (л.д. ХХХ).

Осмотром жилища Симпелева Д.В., где последний совершил незаконное изъятие денежных средств Потерпевший №1 с помощью её телефона, установлен его адрес – <адрес> (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером <дата> у них в гостях находилась Потерпевший №1 и употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила её сына сходить в магазин, при этом разрешила перевести денежные средства с её банковской карты на карту сына. После этого сын ушёл с ФИО7 в кафе «Трактир», а Потерпевший №1, не дождавшись их возвращения, ушла домой (л.д. ХХХ).

Осмотром банковской карты Симпелева Д.В. ПАО «Сбербанк» был установлен её номер – ХХХ, а осмотром сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Симпелева Д.В. и банковскому счёту Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> установлено, что с карты последнего <дата> в 21:05:29 осуществлён перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на карту Симпелева Д.В. (л.д. ХХХ).

Показания подсудимого Симпелева Д.В. о том, что похищенные денежные средства он совместно с ФИО7 потратил на спиртное, подтверждаются вышеуказанными результатами осмотра смс-сообщений его телефона (л.д. ХХХ), а также согласуются с показаниями свидетеля повара-кассира кафе «Трактир» Свидетель №3, согласно которым <дата> после 21 часа в кафе приходили Симпелев Д.В. и ФИО7 и приобретали различные товары, в основном спиртное, при этом расплачивались банковской картой (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ночью <дата> к нему приходила Потерпевший №1 в поисках Симпелева Д.В. и его брата ФИО7, которых со слов Потерпевший №1 она отправила в магазин за спиртным со своими денежными средствами, а на следующий день он узнал, что они истратили её деньги. После этого <дата> брат был обнаружен мёртвым на дороге (л.д. ХХХ).

Факт возмещения Симпелевым Д.В. причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующей распиской от <дата>, согласно которой последняя получила от Симпелева Д.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Симпелева обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведёнными выше, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. По этим основаниям суд признаёт их показания достоверными.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что подсудимый Симпелев, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона и с помощью услуги «Мобильный банк» изъял денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3 500 рублей, находящиеся на банковском счёте свидетеля Свидетель №1, перечислив их на счёт своей банковской карты. Тем самым, Симпелев распорядился похищенным, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Симпелева в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Симпелева вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Симпелева, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Симпелевым Д.В. преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

    Суд учитывает личность подсудимого Симпелева, который <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого Симпелева во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на его совершение. С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством его совершение Симпелевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Симпелеву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достаточна условная мера наказания, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, постановления приговора без назначения Симпелеву наказания, освобождения его от наказания, назначения дополнительных видов наказаний, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства по делу – выписки по банковскому счёту/карте, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Симпелеву Д.В.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 7 956 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Симпелеву Д.В. (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 5 304 рубля, подлежащая выплате защитнику Попову А.Н. за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СИМПЕЛЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симпелеву наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия заболевания – алкоголизм, а при наличии показаний – лечение, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковскому счёту/карте – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ – считать возвращённой осуждённому Симпелеву Д.В.

Процессуальные издержки в размере 7 956 рублей и 5 304 рубля за участие защитников Тебенькова М.В. и Попова А.Н. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого Симпелева Д.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик