Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2024 (2-12094/2023;) ~ М-10934/2023 от 24.11.2023

№

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М-Ассистанс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» Филиал «Ясенево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № и дополнительные соглашения к нему. Для оплаты транспортного средства марки Skoda Yeti, 2016 года выпуска, VIN №, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Кредитного договора в общую сумму предоставленного банком кредита была включена сумма дополнительного договора № «№», заключенного с ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 300 рублей, с указанием видов и объемов предоставляемых услуг, таких как выдача независимых гарантий и абонентское обслуживание. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора № «№ расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. Поскольку заключение данного договора навязано истцу, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 202 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым договор № №» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором.

    По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.п. 1, 4.1, 5, 13 договора - за плату в размере 12 000,00 руб., в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2, 4.2, 15 договора - за плату в размере 190 300 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Дата получения заявления истца о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней фактического действия договора - 128 дней. Абонентская часть договора № ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора. Ответчиком осуществлен возврат истцу абонентской платы в размере 10 949,12 руб. исходя из срока действия договора. В соответствии с п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 129-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче истцу независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в Единый Федеральный Реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Регистрация независимых гарантий в Едином Федеральном Реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сведениями о регистрации независимых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Электронным Актом 1/515663 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и электронной Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, истец правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению, стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 1 525 000 рублей. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 120 000 рублей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 202 300 рублей. В п. 4 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 1 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения и составляет 1 525 000 рублей. Таким образом, заключение Договора №» позволило истцу получить финансовую выгоду: помимо приобретения не только дополнительных договоров, предусмотренных дополнительным соглашением, он смог приобрести транспортное средство по более низкой цене, чем та цена, на которою он изначально рассчитывал. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФИО1», ООО «ФИО1-Моторс», ООО «ФИО1-ФИО1» ФИО3 Петербург» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» Филиал «Ясенево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № и дополнительные соглашения к нему.

    Для оплаты транспортного средства марки Skoda Yeti, 2016 года выпуска, VIN №, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор №», в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

    Предметом договора № явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии: справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина), автомобиля. Договор заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «М-Ассистанс» выдает заказчику (принципалу) в пользу указанных Заказчиком третьих лиц: АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» (Бенефициары) после окончания действий гарантии завода-изготовителя на ТС независимую гарантию «Продленная гарантия» в размере 606 900 рублей, и обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, а также в случае попадания принципала в дорожно-транспортное происшествие, Гарант выдает заказчику (принципалу) в пользу третьего лица лечебного учреждения, в котором принципал будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» в пределах указанной суммы. Срок действия гарантии 48 месяцев.

В силу п. п. 13, 15, 16 договора № цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена по независимой гарантии составляет 190 300 рублей, общая цена договора составляет 202 300 рублей.

Оплата по абонентскому и опционному договору в сумме 202 300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «ФИО1», Филиал «Финансовые услуги».

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора №, заключенного с ООО «М-Ассистанс», о чем ФИО2 в адрес ответчика направлено соответствующее письменное заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

    Ответчиком отказ истца от исполнения договора принят ДД.ММ.ГГГГ, с указанной же даты договор прекратил свое действие, абонентская часть Договора №» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть абонентской платы, исходя из срока действия договора в течение 128 дней, в размере 10 949 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из доводов иска субъектного состава, существа обязательства, никем не оспорено, последнее состоялось применительно к личным нуждам истца.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданной ответчиком истцу независимой гарантии, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по такой гарантии истцом не заявлялись, данная гарантия в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

При таком положении, с ответчика ООО «М-Ассистанс», как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 191 350,88 руб. (202 300 руб. - 10 949,12 руб.), внесенные по договору.

При этом, учитывая письменную позицию ответчика, подтвердившего факт расторжения договора при поступлении ДД.ММ.ГГГГ требования истца, как в информационном письме, так и конклюдентными действиями по возврату платежа в не оспариваемой части, а также учитывая, что на этом обстоятельстве основывается решение о взыскании, оснований для дополнительной констатации факта расторжения договора в резолютивной части решения суд не усматривает.

Разрешая требование истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении суд усматривает основания для взыскания процентов, однако дата начала периода подлежит корректировке, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Датой получения требования согласно сведениям, представленным стороной ответчика, является ДД.ММ.ГГГГ, иных данных материалы дела не содержат, в связи с чем, датой начала расчета будет ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов подлежит начислению на сумму 191 350,88 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
191 350,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	15%	365	2 752,31
191 350,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 174,32
191 350,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	16%	366	3 095,07
Итого:			86	15,59%	7 021,70

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 021 рубль 70 копеек.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 686,29 рублей (191 350,88 руб. + 5 000 + 7 021,70/ 2).

    Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

    В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 167,45 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 5 467,45 рублей.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 350,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 021 рубль 70 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс<данные изъяты>) в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5 467 рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинской городской суд <адрес>.

    Судья                                                                             С.В. Строчило

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                              С.В. Строчило