Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-141/2021 (2-3047/2020;) ~ М-2652/2020 от 03.12.2020

Дело №2-141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ЧЕРКАСОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 09.11.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее Заинтересованное лицо №) принято решение № У-№ (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 (далее Заинтересованное лицо №) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

    Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в сумме 31 880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заинтересованному лицу № транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Заинтересованного лица № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

    09.07.2020г. Заинтересованное лицо № обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    10.07.2020г. САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 организовало осмотр Транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА).

    23.07.2020г. САО «ВСК» письмом уведомило Заинтересованное лицо № о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив направление на ремонт (направлено Почтой России, ШПИ №).

    Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному СТОА и Заинтересованным лицом №, дата начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

    Заинтересованное лицо № в лице представителя ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии со сроками проведения восстановительного ремонта и требованием предоставить информацию, документы в отношении ремонта Транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема автотранспортного средства к заказ- наряду № Транспортное средство получено Заинтересованным лицом №.

    21.09.2020г. Заинтересованное лицо № в лице представителя ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта, просил САО «ВСК» присутствовать на осмотре, организованном по инициативе Заинтересованного лица № и назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

    22.09.2020г. САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением № на основании счета СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 398 500 рублей 00 копеек.

    25.09.2020г. Транспортное средство в присутствии представителей СТОА и САО «ВСК» осмотрено экспертами ИП ФИО6, составлен акт осмотра по установлению недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес представителя Заинтересованного лица № вместе с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (направлено Почтой России, ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Заинтересованное лицо № об отсутствии оснований по выплате неустойки, поскольку в соответствии с информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ремонта сторонами была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес представителя ФИО8 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо № в лице представителя ФИО8 обратился в САО «ВСК» с дополнением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ по качеству проведенного ремонта, в котором указал, что направление на ремонт САО «ВСК» не выдало. При этом ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма о возможности предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков.

    Таким образом, полагает, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 cт. 12 ФЗ об ОСАГО.

    Заявитель считает Решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям.

    Требование о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

    Решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - против 14,5 %1); значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых).

    При вынесении решения финансовым уполномоченным также не было дано надлежащей оценки соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки в завышенном размере, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения соответчика.

    При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено наступления для Заинтересованного лица 2 неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства, которые бы обеспечивались неустойкой во взысканном размере.

    В случае вступления решения финансового уполномоченного в силу, заинтересованное лицо 2 получит штрафные санкции в размере, не отвечающем компенсационной функции неустойки.

    Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

    На основании изложенного просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-№ от 09.11.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требований.

    В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа во взыскании неустойки, снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

    Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

    В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-№ от 09.11.2020г., поскольку ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по тому же предмету спора и между теми же сторонами, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и уже назначена дата судебного заседания.

    Представитель     Заявителя САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления без рассмотрения настоящего заявления САО «ВСК», поскольку Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону уже рассмотрен спор о признании решения Финансового уполномоченного №У-20-147609/5010-007 от 09.11.2020г. незаконным, ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу судом было принято решение.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.                    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

    Согласно абзацу четвертому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось аналогичное с настоящим делом гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ИП ФИО7 о взыскании страхового возмещения, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № У-№, в части размера взысканной с САО «ВСК» суммы страхового вымещения изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 800 руб.

    Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 53 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

    В удовлетворении остальной част исковых требований отказано.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спор о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № У-№, уже ранее был разрешен другим судом, настоящее заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь абз.4 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо – ФИО1 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: