Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2015 ~ М-2365/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                    09 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе :

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Резвых В.А. к Василенко А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску Василенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Резвых В.А. об уменьшении цены за выполнение работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Резвых В.А. обратился в суд с иском к Василенко А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 21.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СВ- 493 по изготовлению, поставке и монтажу лестницы на металлокаркасе. Стоимость договора составила 180 200 руб. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере 90 000 руб. Срок выполнения работ установлен 40 дней. 25.11.2014 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ у ответчика не возникло. О нарушении сроков выполнения работ (на 39 дней) ответчика неоднократно уведомляли по телефону и сообщали, что в срок работы выполнены не будут в виду непредвиденных обстоятельств. Однако, несмотря на это, ответчик оплачивать заказ отказался, написав объяснительную, в которой произвел расчет неустойки исходя из трех процентов за каждый день просрочки цены работ и заявил о зачете оставшейся суммы по договору подряда в размере 90 200 руб. неустойкой в размере 180 200 руб. 15.12.2014 в адрес ответчика была написана претензия, в которой ответчику предлагалось возвратить истцу предоплату в размере 90 000 руб. и расторгнуть договор, а ответчик, в свою очередь, позволяет истцу демонтировать лестницу, либо оплатить оставшуюся сумму по договору, а истец выплачивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из размера неустойки, предусмотренной договором. Претензия была получена ответчиком 17.12.2015, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, сумма задолженности по договору подряда ответчиком не оплачена. Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрен, что при невыполнении заказчиком своих обязательств по срокам осуществления платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 25.11.2015 по 24.04.2015 составила 8 208, 20 руб. (90200, 00 руб. х 0,1% х 91 день). Просил взыскать с ответчика Василенко А.В. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 90 200 руб., пени в размере 8 208 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Ответчик Василенко А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ИП Резвых В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 60), указав, что 21.08.2014 между ним и ИП Резвых В.А. был заключен договор подряда № СВ- 493 по изготовлению, поставке и монтажу лестницы на металлокаркасе стоимостью 180 200 руб. Срок выполнения работ по договору составил 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере 90 000 руб. была внесена Василенко А.В. 21.08.2014. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 16.10.2015 включительно, однако работы были выполнены подрядчиком только 25.11.2015, то есть с нарушением сроков. Период просрочки с 17.10.2014 по 25.11.2014 составил 39 дней. Какой- либо договоренности об изменении сроков по договору между сторонами не было. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ИП Резвых В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 200 руб. за период с 17.10.2014 по 25.11.2014, то есть за 39 дней, исходя из цены договора 180 200 руб. и размера неустойки 3% за каждый день просрочки, указав, что меньший размер неустойки, предусмотренный договором, ущемляет его права потребителя, также просил взыскать с ИП Резвых В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку, начиная с 17.10.2014 и по настоящее время ему приходилось неоднократно обращаться к ИП Резвых, доказывать соответствие своих действий закону, в связи с чем он был вынужден испытывать нравственные страдания, переживал испытывал неудобства из-за невозможности сделать ремонт, а также взыскать с ИП Резвых В.А. штраф за нарушение прав потребителя.

        В судебном заседании истец ИП Резвых В.А. (ответчик по встречному иску) и его представитель Блинова Ю.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично, указав, что в связи с непредвиденными для истца обстоятельствами (заказ ступеней к лестнице у третьего лица, который задерживал с поставкой) с заказчиком Василенко А.В. неоднократно связывался менеджер истца и предупреждал, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем заказчику предлагалось либо расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату, либо уменьшить стоимость работ, на что ответчик никак не отреагировал, сославшись на то, что намерен ждать. Когда лестница была изготовлена и установлена у заказчика, последний оплачивать ее отказался. В связи с указанным в адрес ответчика 15.12.2014 была направлена досудебная претензия, на которую Василенко А.В. не ответил, после чего истец обратился с иском в суд. Просили взыскать с ответчика Василенко А.В. в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 90200 руб., пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 8 208 руб. 20 коп, судебные расходы, включая расходы на представителя в размере 20000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

        Встречные исковые требования признали частично, указав, что к 10.10.2014 основная часть работ по договору подряда была выполнена, металлокаркас (без ступеней) был установлен в доме заказчика, поэтому если Василенко А.В. и вправе рассчитывать на неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то только на оставшуюся сумму и в размере, установленном договором (в размере 0,1 % за каждый день просрочки), а не законом. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просят отказать, так как моральный вред потребителем не доказан, вины ИП Резвых В.А. в нарушении условий договора нет, с претензией Василенко А.В. к ИП Резвых В.А. не обращался. В случае удовлетворения встречных исковых требований в данной части, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов с учетом принципов разумности и справедливости. Уменьшение цены работ на 50% считают несоразмерным, также полагают, что требования об уменьшении цены работ и взыскании неустойки одновременно удовлетворены быть не могут, поскольку указанное повлечет неосновательное обогащение ответчика.

        Просили учесть, что заказ был выполнен полностью 25.11.2014, претензий по качеству у заказчика не было, претензии возникли только по срокам (нарушение срока составило 39 дней), однако об изменений сроков по договору заказчик уведомлялся в устной форме, дополнительного письменного соглашения об изменении сроков по договору сторонами не составлялось. Также указали, что со стороны заказчика Василенко А.В. тоже имело место нарушение договора подряда в части его оплаты.

Ответчик Василенко А.В. (истец по встречному иску) и его представитель Елпашев К.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования уточнили, просили уменьшить стоимость работ на 50%, т.е до 90 000 руб., которые Василенко А.В. уплатил ИП Резвых В.А. при заключении договора, взыскать с ИП Резвых В.А. в пользу Василенко А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 200 руб. (за 39 дней просрочки, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки, как установлено по закону), взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, указав, что по условиям договора подряда работы должны были быть выполнены ИП Резвых В.А. в срок до 16.10.2014 включительно, вместе с тем, в конце октября 2014 Василенко А.В. был доставлен только металлокаркас, который был установлен частично. В устной форме ИП Резвых В.А. обещал выполнить работы в начале ноября 2014, однако фактически работы были выполнены только 25.11.2014, после неоднократного обращения его к ответчику. При этом никакого письменного соглашения по срокам выполнения работ между ним- Василенко А.В. и ИП Резвых В.А. не заключалось. При наступлении срока оплаты по договору подряда, в связи с тем, что сроки выполнения работ ИП Резвых В.А. были нарушены, Василенко А.В. воспользовался своим правом потребителя и вместо оплаты оставшейся части суммы по договору, передал объяснительную, в которой просил зачесть оставшуюся сумму по договору в размере 90 200 руб. в счет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако данное требование было оставлено ИП Резвых В.А. без ответа. Лестница была нужна ему, чтобы поднимать строительные материалы на второй этаж дома для его последующего ремонта. В результате действий ИП Резвых В.А. он не смог своевременно сделать ремонт, в результате чего он и члены его семьи как вынуждены были ютиться в одной комнате, вследствие чего испытывали неудобства, переживали. В случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований, просили уменьшить размер пени за несвоевременную оплату по договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 1 881 руб., уменьшить судебные расходы в части оплаты услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как данные расходы документально не подтверждены.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.08.2014 между ИП Резвых В.А. (подрядчиком), с одной стороны, и Василенко А.В. (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор подряда № СВ-493, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению, поставке и монтажу лестницы на металлокаркасе (согласно приложению 1 к договору № СВ-493 от 21.08.2014), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.3 договора стороны определили срок выполнения работ : 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п.п. 3.3 в кассу подрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 180 200 руб. (п. 3.1 договора). Согласованный порядок расчетов состоит: предоплата в размере 90 000 руб., оплата при подписании акта сдачи- приемки работ в размере 40 000 руб., окончательный расчет в размере 50 200 руб. не позднее 02.11.2014 за выполненные по договору работы (п. 3.3 договора).

Согласно п.п. 4.4.3 договора сдача выполненных работ сопровождается актом приемки- передачи. Датой фактической поставки считается дата подписания акта приемки- передачи.

Если подрядчик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 0,3% от цены настоящего договора (п. 5.2 договора).

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В силу п. 6.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору выполняются в письменном виде и оформляются Дополнительными соглашениями.

Данный договор сторонами подписан (л.д. 22-24, 25).

Во исполнение договора подряда Василенко А.В. внес сумму предоплаты в размере 90 000 руб. в день подписания договора 21.08.2014, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2014, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 51), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из условий договора, работы по договору подряда должны были быть выполнены ИП Резвых В.А. не позднее 16.10.2014.

Однако, работы по изготовлению продукции по договору № СВ-493 были выполнены подрядчиком только 25.11.2014, о чем составлен соответствующий акт от 25.11.2014, подписанный сторонами (л.д. 21).

В связи с нарушением ИП Резвых В.А. своих обязательств в части сроков выполнения работ по договору 25.11.2015 Василенко А.В. направил истцу объяснительную, в которой указал, что вправе требовать неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 180 200 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать общую стоимость заказа по договору, и просил зачесть указанную сумму неустойки в счет оплаты задолженности по договору подряда в размере 90 200 руб. (л.д. 26), однако ответа со стороны ИП Резвых В.А. не последовало.

В свою очередь, ИП Резвых В.А., 25.12.2014, обратился к Василенко А.В. с досудебной претензией, в которой предлагал возвратить предоплату в размере 90 000 руб. и расторгнуть договор подряда с последующим демонтажем лестницы, либо просил ответчика произвести доплату по договору в размере 90 200 руб., а он выплатит ответчику неустойку за нарушение сроков в порядке и размере, установленном п. 5.2 договора, исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Указанная претензия была получена Василенко А.В. 17.01.2015 (л.д. 27, 28), но оставлена без ответа.

ИП Резвых В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Василенко А.В. задолженности по договору подряда в размере 90 200 руб., пени за нарушение сроков осуществления платежей в соответствии с п. 5.4 договора за период с 25.11.2014 по 24.02.2015 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы. Заявляя встречные исковые требования в связи с нарушением ИП Резвых В.А. сроков выполнения работ, Василенко А.В. просит уменьшить цену выполнения работ, взыскать неустойку в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП Резвых В.А. не исполнил обязательств, принятых на себя на основании договора подряда в установленные сроки. Доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ в соответствие с п. 6.5 договора подряда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Резвых В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ по договору ИП Резвых В.А. нарушен, суд, учитывая положения подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования Василенко А.В. об уменьшении цены выполнения работ по договору основаны на законе.

Вместе с тем Василенко А.В. не представлено достаточно доводов, обосновывающих уменьшение цены договора на 50%.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (объема и качества фактически выполненных работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, длительности просрочки исполнения обязательства, произведенных между сторонами расчетов), положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым произвести уменьшение цены договора на 40 000 руб.

С учетом того, что Василенко А.В. при заключении договора внес предоплату в размере 90 000 руб., с учетом уменьшения цены за выполнение работ на 40 000 руб., разница между уплаченной суммой и итоговой ценой заказа в размере 180 200 руб. – 90 000 руб. – 40 000 руб. = 50 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Василенко А.В. в пользу истца ИП Резвых В.А.

На основании п. 5.4 договора подряда, заключенного сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Василенко А.В. в пользу истца ИП Резвых В.А. пени за нарушение сроков осуществления платежей за период с 25.11.2014 по 24.02.2015 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы 50 200 руб., в размере 4 568 руб. 20 коп. (50 200, 00 х 0,1% х 91 день), не находя оснований для их снижения до ставки рефинансирования Центробанка РФ, частично удовлетворяя требования ИП Резвых В.А. в данной части.

Разрешая требования Василенко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, предоплата по договору подряда в размере 90 000 руб. была внесена Василенко А.В. в день подписания договора 21.08.2014, что подтверждается товарным чеком от 21.08.2014. Таким образом, работы по договору подряда должны были быть выполнены ИП Резвых В.А. не позднее 16.10.2014, однако были выполнены только 25.11.2014, то есть срок выполнения работ был нарушен.

При этом со стороны ИП Резвых В.А. не представлено каких- либо доказательств невозможности изготовления продукции в срок, указанный в договоре. В порядке, установленном п. 5.1 договора, ИП Резвых В.А. к заказчику Василенко А.В. в связи с неготовностью объекта с письменным уведомлением не обращался, новые сроки исполнения работ с заказчиком не согласовывал.

Пунктом 5.2 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки по причинам, независящим от заказчика, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ и недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 0,3% от цены договора.

Между тем, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Василенко А.В. просит взыскать с ИП Резвых В.А. ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2014 по 25.11.2015, за 39 дней, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составит 180 200, 00 х 3% х 39 дней = 210 834 руб.

Однако, в силу ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ.

В связи с указанным Василенко А.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки в размере общей цены заказа, то есть в размере 180 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, заявление ИП Резвых В.А. о ее снижении, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ИП Резвых В.А. в пользу Василенко А.В. неустойки до 20 000 руб., поскольку указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ИП Резвых В.А. – Блиновой Ю.В. о недопустимости одновременного взыскания неустойки и уменьшения стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ИП Резвых В.А. прав истца Василенко А.В., являющегося потребителем услуг по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ИП Резвых В.А. в пользу Василенко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. ((20 000, 00 (неустойка) + 5 000, 00 (компенсация морального вреда))/2, поскольку, исходя из объяснительной, поданной ИП Резвых В.А. 25.11.2014, Василенко А.В. просил последнего об уменьшении покупной цены на сумму пени, причитающейся ему в связи с нарушением сроков по договору, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих права ИП Резвых В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Блиновой Ю.В., в связи с чем понес расходы на сумму 20000 руб., что подтверждается договором поручения № 004051 от 06.03.2015 (л.д. 9).

Согласно условиям договора адвокат Блинова Ю.В. оказала ИП Резвых В.А. следующие виды услуг: консультация, написание досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде.

Факт оплаты услуг адвоката Блиновой Ю.В. на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 125 от 06.03.2015, представленным в материалы дела (л.д. 10).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, объем работы, проделанной представителем (консультация, написание досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), а также принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Василенко А.В. в пользу ИП Резвых В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также с Василенко А.В. в пользу ИП Резвых В.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подлинник которой представлен в материалы дела, и расходы по государственной пошлине в размере 1 843 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ с ИП Резвых В.А. в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Резвых В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Василенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Резвых В.А. задолженность по договору подряда в размере 50 200 руб., пени в размере 4 568, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 1 843, 05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Встречные исковые требования Василенко А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резвых В.А. в пользу Василенко А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Резвых В.А. в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015