Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-1076/2023 от 10.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001665-32

Дело №2-1467/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Рената Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.И. обратился в суд с иском к ООО ««Д.С.Дистрибьютор» о защите права потребителей. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2022 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 1837750 рублей со сроком возврата до 13 декабря 2029 года. Одновременно с оформлением кредитного договора, банковский работник предложил истцу заключить с ответчиком договор присоединения от 12 декабря 2022 года по независимой гарантии «Программа 4.1» со сроком действия независимой гарантии 24 месяца. Стоимость данной гарантии составила 198000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть сертификат №2022-1212-008081 от 12 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по сертификату денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 36000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между Шайдуллиным Р.И. и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №V621/2064-0002535, в соответствии с которым банк предоставил Шайдуллину Р.И. кредит в размере 1837750 рублей.

Истцу выдан сертификат №2022-1212-63-008081 от 12 декабря 2022 года, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №V621/2064-0002535 от 12 декабря 2022 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 12 декабря 2022 года; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); стоимость программы – 198000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (пункт 1.1. Сертификата).

Сертификат подписан Шайдуллиным Р.И. и Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор».

18 января 2023 года Шайдуллин Р.И. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Данная претензия получена адресатом 30 января 2023 года.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. При этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения на условиях, приведенных в Сертификате.

Условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, по условиям договора он считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, оформленной Сертификатом, сам сертификат приложен к исковому заявлению, следовательно, он выдан истцу.

Вместе с тем, доказательств направления писем от ООО «Д.С. Дистрибьютор» Банк ВТБ (ПАО) с приложением независимой гарантии по кредитному договору от 13 декабря 2023 года материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательство по независимой (безотзывной) гарантии перед бенефициаром нельзя признать исполненным, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым со дня получения претензии - с 30 января 2023 года, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил его право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору №2022-1212-63-008081 от 12 декабря 2022 года в размере 198000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей = (198000 руб. + 2 000 руб.) х 50%

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 36000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма 7000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Шайдуллина Рената Ильясовича (№) в счет возврата денежных средств 198 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.