Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 ~ М-1055/2020 от 19.03.2020

Дело №2-1338/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                      г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Халимбекову ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Халимбекову М.Х. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в Кущевском районе Краснодарского края на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1135 + 360 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки DAF 95ХF г/н №, под управлением ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Газель 371703 г/н №, под управлением Дяченко С.В., в результате совершен наезд на дорожное сооружение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ущерб автомобильной дороге причинен Халимбековым М.Х. в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дорога М-4 «Дон». Гражданская ответственность Халимбекова М.Х. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В связи с чем просят взыскать с Халимбекова М.Х. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 148 324,97 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 720,94 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.08.2019 в 01 час. 40 мин. в Кущевском районе Краснодарского края на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1135 + 360 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки DAF 95ХF г/н №, под управлением Халимбекова М.Х., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Газель 371703 г/н №, под управлением Дяченко С.В.

Из материалов дела видно, что в результате совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно представленному суду постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177771390968 от 10.08.2019 ущерб автомобильной дороге причинен Халимбековым М.Х. в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дорога М-4 «Дон», а именно: металлическое барьерное ограждение - 42 п.м. Согласно локальному сметному расчету № 1 сумма ущерба составляет 148 324,97 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Халимбекова М.Х. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Также из материалов дела усматривается, что на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ направлена претензия № 4286-КрФ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Однако судом установлено и обратное не представлено, что до настоящего времени ответчик вред не возместил.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному суду расчету сумма процентов с момента ДТП те. 10.08.2019 до дня подачи настоящего искового заявления 10.03.2020 составляет 5 720,94 руб. Исходя из пунктов 36,39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании Локального сметного расчета № 1 составленного с использованием «Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю», разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Согласно ст.28 ФЗ от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р., федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление.

Следовательно, истец являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца, на основании чего, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 148 324,97 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 720,94 руб. являются обоснованными.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 148 324,97 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 720,94 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>