Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1530/2023 ~ М-1-1320/2023 от 11.10.2023

Дело №2-1-1530/2023

57RS0012-01-2023-001899-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18декабря 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьиЮдиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО«РСВ») обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Микрофинансовой организацией "Саммит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Первоначальный кредитор) и Е.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Е.В.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО "Центр Взыскания", выпиской из акта приема- передачиуступаемых прав к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО "Центр Взыскания" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 п.1.7 Договора №4- РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Взыскания" и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 90 000 рублей, задолженность по основному долгу -18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 72 000 рублей, задолженность по штрафам- 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Е.В. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО«РСВ» задолженность по кредитному договору в сумме 90 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Саммит" и Е.В. был заключен договор потребительского займа №на сумму 18 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 292% годовых, количество платежей-6 в размере 4 279,32 рублей.

С общими условиями договора Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала о согласии и поставила подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. были получены денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № №

Как усматривается из договоров уступки требования, заключенных в последующем по данному обязательству, банк уступил свое право требование ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО"Центр Взыскания".

В последующем право требования было уступлено ООО «РСВ».

В настоящее время ООО «РСВ», не меняя соотношения основного долга и процентов за пользование кредитом в полученном по уступке права требования объеме обязательства, требует о взыскании суммы задолженности с заемщика.

Вместе с тем, из предоставленного истцом пакета документов, касающихся условий пользования кредитом, следует, что для заемщика предусмотрен вариант погашения задолженности минимальными платежами, какого-либо иного порядка погашения долга условия кредитования не содержат, стороны договора иных условий новым соглашением не устанавливали.

Ответчик заявила о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание порядок погашения просроченной задолженности, установленной индивидуальными и общими условиями предоставления банком кредита, заемщик должен был погашать данную задолженность ежемесячными платежами в сумме не менее 4 279,32 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В. в пользу ООО "РСВ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями, при этомразъяснено, что истец в праве обратиться с заявлением в порядке искового производства, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: