Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ M1022/2023 от 07.09.2023

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г.                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к Сафаряну Артему Зармиковичу о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра,

установил:

    акционерное общество «Газстройпроект» (далее по тексту - АО «Газстройпроект») обратилось в суд с иском к Сафаряну А.З. о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра в размере 2 020 рублей, а также судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 245 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец организовал проведение предварительного медицинского осмотра кандидата на должность стропальщика. Сафаряну А.З. 10.06.2023 как кандидату выдано направление № 964418 на предварительный медицинский осмотр в медицинском центре ООО «МедПроф».

10.06.2023 медицинский осмотр кандидата Сафаряна А.З. проведен, выдано индивидуальное заключение, в соответствии с которым: «Медицинских противопоказаний к работе с указанными вредными и (или) опасными производственными факторами не выявлено».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.09.2021 № 7675-2021 и от 21.11.2022 № 3 между АО «Газстройпроект» и ООО «МедПроф» оформлен акт № 30062023898 от 30.06.2023, согласно которому оплата стоимости услуг составила 2 020 руб.

Однако, Сафарян А.З. от заключения трудового договора отказался, в результате чего обществу были причинены убытки в размере стоимости медицинского осмотра кандидата 2 020 рублей. Затраты общества являются убытками, поскольку затраты на обеспечение предварительного медицинского осмотра кандидата Сафаряна А.З. не привели к возникновению трудовых отношений, произведены безосновательно.

Поскольку ответчик добровольно не произвел возмещение денежных средств, израсходованных на медицинский осмотр, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Газстройпроект»» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив соответствующее ходатайство. Против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик Сафарян А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по месту регистрации, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

На основании статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Предварительный осмотр проводится при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

    В судебном заседании установлено, что между ООО «МедПроф» и АО «Газстройпроект» заключен договор 20.09.2021 № 7675-2021 на проведение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, гигиенического воспитания и вакцинации работников заказчика.

    Медицинские услуги оказываются в целях реализации строительства объекта по объекту «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть- Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов».

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 20.09.2021 № 7675-2021 продлен срок действия договора по 31.12.2023.

    Из материалов дела следует, что работодатель АО «Газстройпроект» 10.06.2023 выдал работнику Сафаряну А.З. направление № 964418 на предварительный медицинский осмотр в ООО «МедПроф» по профессии стропальщик.

Индивидуальным заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от 11.06.2023 подтверждается, что Сафарян А.З. прошел осмотр и медицинских противопоказаний к работе с указанными вредными и (или) опасными производственными факторами по приказу МЗ РФ № 29н от 28.01.2021 не выявлено.

    Согласно счёту – памятке № 964418 от 10.06.2023 стоимость медицинского осмотра составила 2020 руб.

Актом сдачи – приемки № 30062023898 от 30.06.2023, платежным поручением № 13064 от 02.08.2023 подтверждается факт произведенной оплаты за оказание медицинских услуг по указанному выше договору на сумму 22 500 рублей, в том числе и за проведенный медицинский осмотр ответчику.

Из искового заявления следует, что Сафарян А.З. от заключения трудового договора отказался.

Согласно письменным пояснениям истца, поиск кандидатов на вакантные должности осуществляется посредством размещения информации о работе на разных информационных интернет – площадках. Ответчик обратился к истцу после опубликования вакансии стропальщик и предоставил сведения о своей трудовой деятельности. После прохождения медицинской комиссии, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, на сообщения не отвечал, о фактическом местонахождении ответчика ничего неизвестно, контактный номер телефона не сохранился.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, а трудовое законодательство не предусматривает права работодателя взыскать оплату предварительного медосмотра с кандидата, отказавшегося заключать трудовой договор, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов, не имеется (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7729574863) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

        ░░░ 39 RS0022-01-2023-001168-95

№ 2-1134/2023