Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2023 (2-11725/2022;) ~ М-10394/2022 от 05.10.2022

                                                                                                     Дело №2-934/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008957-49

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              14 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева В. С. к Гуляевой А. В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

установил:

01.03.2017 Гуляева А.В. и ООО «БизнесЛес» заключили договора купли – продажи, по условиям которых ООО «БизнесЛес» передало в собственность Гуляевой А.В. кран козловой №, 1982 года выпуска, заводской №, рег №, инвентарный № по цене 3032000 руб. и кран стреловой №, 1982 года выпуска, заводской №, регистрационный №, инвентарный № по цене 2 199 000 руб. Акт приема – передачи от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 18.12.2019 Гуляева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён Ковалев С.А.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.11.2021 на Кряжева В.С. возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., а именно грузоподъемным краном козловым № (заводской №, учетный №), грузоподъемным башенным краном КС -3861 (заводской №, учетный №), расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>А, путем предоставления финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. доступа к указанному имуществу и передачи указанного имущества в рамках процедуры банкротства Гуляевой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 решение Вологодского городского суда от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

10.06.2022 Кряжев В.С. обратился в суд с иском к Гуляевой А.В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Требования мотивировал тем, что в 2017 году ответчик не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящие технические средства, имела долги, в том числе по исполнительным производствам, решался вопрос о её банкротстве по заявлениям кредиторов, оплата наличными не подтверждена. Договоры и акты приема – передачи с ООО «Бизнес Лес» были оформлены для видимости, от имени общества сделку провел ФИО1, имевший с ответчиком один и тот же адрес регистрации.

Полагая, что иск об истребовании имущества заявлен к нему арбитражным управляющим Гуляевой А.В. – Ковалевым С.А. при отсутствии прав банкротящегося лица на спорное имущество, а возложение на него судебной обязанности нарушает его права, Кряжев В.С. просил признать договоры купли – продажи от 01.03.2017 между ООО «БизнесЛес» и Гуляевой А.В. недействительными (ничтожными) применить последствия недействительности сделки в виде реституции, взыскать возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, как единственный учредитель ликвидированного к моменту рассмотрения спора ООО «БизнесЛес».

В судебное заседание истец Кряжев В.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Пофтальная Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что последствия недействительности в настоящем случае сводятся к прекращению права собственности Гуляевой А.В. Имущество, определяемое как имущество ответчика, не имеет идентификационных отличий. Препятствий к его обследованию не чинилось. Сделки оспариваются в пределах сроков, установленных законодательством, исчисление которых следует проводить с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Ответчик Гуляева А.В. в судебное заседание не явилась, её представители – финансовый управляющий имуществом Ковалев С.А. и действующий на основании доверенности Воронин Б.А. исковые требования не признали, просили учесть пропуск срока исковой давности, факт злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Оспаривая сделку между ООО «БизнесЛес» и Гуляевой А.В. истец обратился в суд с требованиями 10.06.2022, в ходе рассмотрения спора по существу представителем Гуляевой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления названных требований.

Учитывая, что пропуск сока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд разрешая спор по существу установил, что при проявлении добросовестного, осмотрительного поведения по отношению к своему имуществу истец с момента приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно с 27.03.2019 должен был знать о нахождении имущества на приобретенной производственной базе, в том числе и путем обращения в компетентный государственный орган.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, о наличии на принадлежащей ему территории спорного имущества, и не полученного им в собственность, Кряжев В.С. должен был знать с момента приобретения недвижимости, в связи с чем срок для оспаривания сделок, совершенных между Гуляевой А.В. и ООО «БизнесЛес» пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску финансового управляющего Гуляевой А.В. – Ковалева С.А. к Кряжеву В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть судебного спора с тем же самым субъектным составом установлено следующее.

В период с 28.02.2013 по 12.02.2019 Гуляевой А.В. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С 12.02.2019 по 27.03.2019 указанный земельный участок находился в собственности ООО «Строительные технологии».

С 27.03.2019 по настоящее время собственником данного земельного участка, а также нежилых зданий по указанному адресу: площадью 892,6 кв.м, кадастровый №; площадью 377,8 кв.м, кадастровый №; площадью 2765,6 кв.м, кадастровый №, является Кряжев В.С.

01.03.2017 между ООО «БизнесЛес» (продавец) и Гуляевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи козлового крана и подкранового пути к козловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран козловой №, 1982 года выпуска, заводской №, регистрационный №, инвентаризационный №, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к козловому крану длиной 145 м в размере 3 032 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2017 года указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

01.03.2017 между ООО «БизнесЛес» (продавец) и Гуляевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи стрелового крана и подкранового пути к стреловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран стреловой №, 1982 года выпуска, заводской №, регистрационный №, инвентаризационный №, и подкрановый путь к стреловому крану длиной 158 м, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к стреловому крану в размере 2 199 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2017 года указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

10.11.2017 ИП Гуляевой А.В. Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за № № эксплуатируемой ею производственной площадки IV класса, в составе которой зарегистрированы технические устройства: грузоподъемный кран башенный марки КС-3861, серийный №, и грузоподъемный кран козловой марки №, серийный №.

Регистрация каких-либо опасных производственных объектов за Кряжевым В.С. Северо-Западным управлением Ростехнадзора не проводилась.

Как следует из решений Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2018 по делу № 2а-2182/2018, от 23 ноября 2018 года по делу       № 2а-9987/2018, от 20 декабря 2018 года по делу № 2а-11243/2018, в рамках возбужденного в отношении Гуляевой А.В. сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника –кран козловой эклектический и кран стреловой.

07.11.2018 Гуляева А.В. обратилась с ходатайством об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей движимого имущества: кран козловой эклектический, кран стреловой (башенный).

20.11.2018 постановлением заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. данное ходатайство Гуляевой А.В. было удовлетворено, испрашиваемое имущество: кран козловой №, 1982 года выпуска, с подкрановым путем длиной 145 м, кран стреловой №, 1982 года выпуска, с подкрановым путем длиной 158 м – исключены из акта описи и ареста в связи с невозможностью идентификации имущества и с представленной должнику возможностью самостоятельной их реализации.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и оспариванию при разрешении настоящего иска не подлежат, как при рассмотрении исковых требований финансового управляющего Гуляевой А.В. - Ковалева С.А. к Кряжеву В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, так и при рассмотрении настоящего спора, Кряжев В.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на спорное имущество, не привел сведений, подтверждающих нарушение его законных интересов правомочиями Гуляевой А.В., а также оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что обязанность по устранению препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В. возложены на истца Кряжева В.С. вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого носит обязательный характер в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом Кряжевым В.С., не являющимся стороной договоров купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, тогда как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кряжева В. С. (паспорт №) о признании договоров купли – продажи от 01.03.2017 между ООО «БизнесЛес» (ОГРН 1083525005068) и Гуляевой А. В. (паспорт №) недействительными (ничтожными ), применении последствий недействительности в виде реституции, взыскании возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова