Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 21.02.2020

Дело №11-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Барановой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы по делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Халифаеву ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Халифаеву Н-Э.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» - Барановой Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.10.2019.

В обосновании жалобы указано, что акт о страховом случае заполняется и создается страховой компанией потерпевшей стороны, что подтверждается печатью на страховом акте ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховой акт был составлен 10.01.2019 в отношении потерпевшего, у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возникло права на регрессное требование, поэтому в графе №4 стоит отметка - нет регресса. Все документы им предоставлены страховой компанией потерпевшего, а именно ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». У АО «Группа Ренессанс Страхование» регрессное требование возникло на основании того, что ответчик не направил им, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. По основанию о предоставлении не заверенной нотариально копии выплатного дела сообщают, в соответствии с положениями «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016). Также сообщают, что в соответствии с п. 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Область применения» настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000. Таким образом в область действия ГОСТ Р 7.0.97-2016 не попадают документы прилагаемые к исковому заявлению в качестве доказательств по делу, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также не содержит требований к заверению документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска направило в адрес судебного участка все документы по страховому случаю. Данные документы были прошиты, пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа проставлены следующие реквизиты: подпись, должность сотрудника, заверившего копию, дата заверения. Указанный лист содержит надпись: «В документе прошито, пронумеровано ___ листов», данная надпись заверена печатью организации АО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, однако жалобу просят рассмотреть в отсутствии их представителя.

Остальные стороны, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.10.2019 постановлено, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Халифаеву Н-Э.Г. о взыскании 49000 рублей - суммы ущерба в порядке регресса, госпошлины 1670 рублей - отказано в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец представил платежное поручение № 684 от 18.07.2019 об уплате госпошлины, платежное поручение № 13 от 10.01.2019, копию извещения о страховом случае с штампом истца, копию страхового полиса, копию акта о страховом случае, копию заявления о наступлении страхового случая, однако перечисленные копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов не представлены в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела и представленных суду первой инстанции материалов дела, видно в течение пяти рабочих дней с момента ДТП в соответствии с договором страхования, ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных постановлением Правительства РФ, ответчик направил страховщику извещение о ДТП в срок по почте, однако, представить суду доказательства он не в состоянии по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, а именно, что в акте о страховом случае по убытку № ПВУ-042-030054-18 в пункте № 4 в графе «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред, указано: «нет», что подтверждает факт того, что ответчиком, как виновником ДТП, соблюден порядок исполнения своих обязательств по своевременному извещению истца о возникновении страхового случая и оснований для предъявления регрессных требований не имеется.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастным к ДТП транспортных средств, направляется этим водителям страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеется копия извещения о ДТП, составленная в установленном порядке. На бланке извещения имеется запись: «заполняется и передается страховщику в течение пятнадцати рабочих дней».

Кроме того, в Акте о страховом случае по убытку № ПВУ-042-030054-18 указано: дата принятия заявления о Прямом возмещении убытков - 20.12.2018. Дата осмотра т/с - 10.01.2019.

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к тому, что вышеперечисленные документы являются копиями, надлежаще нотариально не заверенными, оригиналы в суд не представлены.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застраховали по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что ответчик не направил истцу как указано в иске в течение 5 рабочих дней экземпляр извещения о ДТП. О нарушении ответчиком 5-дневного срока направления извещения и представления его за рамками данного срока, в исковом заявлении не оговаривается.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом материале нет сведений о способе доставки извещения истцу, не ясно, было ли оно доставлено ответчиком лично, поступило ли по почте, по электронной почте, по факсимильной связи, и, если да, то какова дата его отправки.

Как отмечено выше, регрессная ответственность ответчика наступает в случае нарушения 5-дневного срока направления извещения, что предполагает отсчет предусмотренного срока со дня отправки (отсылки) извещения.

Между тем, из п. 4.1 указанного Акта следует, что оснований для предъявления регрессного требования нет.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного обоснованно пришел к выводу, что каких-либо иных документов о нарушении ответчиком сроков направления извещения в деле не имеется, на основании чего ответчиком были соблюдены требования закона как в части предоставления извещения о ДТП, так и в части своевременности.

При соблюдении Ответчиком требований ст.14 вышеупомянутого Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не имеет права предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░