Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2023 ~ М-2298/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-3611/2023

44RS0001-01-2023-002960-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» об освобождении имущества от ареста,

установил:

З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № было установлено взыскать с него в пользу ответчика сумму 69800,05 руб.. <дата> судебным исполнителем Халилзаде Г.Н. на основании исполнительного листа была произведена опись его движимого имущества. В опись от <дата> было включено движимое имущество Р № г. на сумму 400000 руб., так как данный автомобиль находится в залоге у Быстробанк и является единственным источником дохода.

Истец просит исключить движимое имущество Рено Флюенс 2011 г. от ареста и исключить из акта описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БымстроБанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.

Истец в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника З.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР», сумма долга 69800,50 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Рено Флюенс, 2011 годы выпуска г.н. О676МХ44. вышеуказанный автомобиль арестован с правом пользования и оставлен на ответственное хранение собственнику З.А.

Истец в суде не отрицал, что автомобиль находится у него, препятствий в пользовании не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы З от <дата> назначена оценка вышеуказанного арестованного автомобиля.

В установленном порядке вышеуказанные процессуальные решения никем не обжалованы.

Доводы истца основаны на том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» в силу наличия кредитных обязательств, которые истцом до настоящего времени не исполнены.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты в адрес суда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства идентификационный номер №: уведомление о возникновении залога №996 от <дата> 13:03 (время московское); залогодатель – З.А., <дата> года рождения, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», основание возникновения залога – кредитный договор от <дата> №-ДО/ПК.

ПАО «БыстроБанк» подтвердил суду о наличии вышеуказанного кредитного договора, заключенного ООО «БыстроБанк» с З.А. По состоянию на <дата> остаток долга составляет 298 304,55 руб. Обязательства заемщиком исполняются.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, истец просит освободить автомобиль от ареста в силу того, что данное имущество находится в залоге у лица, которое не является участником исполнительного производства, автомобиль является источником единственного дохода истца, который может быть утрачен в случае реализации автомобиля.

Разрешая дело, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества истца являются законными, поскольку из материалов дела видно, что исполнительские действия и решения приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на воспрепятствование должнику распорядиться арестованным имуществом.

Доводы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него. Кроме того, как следует из пояснений истца, автомобиль оставлен у него на ответственном хранении с правом пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорного автомобиля из акта описи (ареста) имущества суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░