Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 (11-372/2019;) от 27.12.2019

N

№11-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Друговской А. С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Друговской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Друговская А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 26811 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 75 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 255 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Друговской А.С. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, либо в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, либо приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и каких-либо сделок с указанным имуществом, а равно наложения обременений, либо наложения ареста на уставной капитал ответчика в пределах заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Друговской А.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Друговская А.С. просит определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 октября 2019 года отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу, удовлетворив поданное заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, Друговской А.С. не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Друговской А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Друговской А. С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова