Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2024 от 29.03.2024

№ 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина С.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2024 года индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сорокин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года должностным лицом ТО ГАДН по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому указанному лицу было вменено, что 10 ноября 2023 года в период времени с 04:30 часов до 05:00 часов он, являясь перевозчиком, допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц за возмездную плату автобусом Форд TRANSITVAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Е.С., по маршруту перевозок пассажиров по заказу «АО «***» - г. Новотроицк» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 24 мая 2019 года №: в нарушение требований подп. «д» п. 8 Положения о лицензировании по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616, подп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Делая вывод о совершении индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.В. указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта им были допущены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией.

С состоявшимся по делу постановлением судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 КоАП РФ может быть рассмотрено только судом.Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Принимая к своему производству настоящее дело, судья районного суда не учел, что санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

При этом положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение индивидуального предпринимателя Сорокина С.В., что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны незаконным составом суда, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.