Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 от 03.03.2023

№ 2-980/2023

(УИД 42RS0022-01-2022-001053-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                                «18» апреля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Королеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Королевым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, поусловиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 189 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

         Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 62 669 рублей 52 копейки, в том числе: 56 296 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 6 372 рубля 62 копейки – просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей 09 копеек.

          Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Королевым А.В.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению (лд.2 об.), просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.48).

Согласно письменного заявления от <дата> (лд.47), ответчик Королев А.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. При вынесении решения суда, просит учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.27,45), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, Королев А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

         От истца ПАО «Сбербанк России» отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности не поступало.

Суд, проанализировав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражении ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и платить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Королевым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 189 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

          Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.

          Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. (лд.14-16).

В материалах дела имеется график платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись в графике платежей и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.17-18).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет, указанный Королевым А.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (лд.11-13).

            Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

           При этом из материалов дела установлено, что ответчиком Королевым А.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета (лд.5-9) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 62 669 рублей 52 копейки, в том числе: 56 296 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 6 372 рубля 62 копейки – просроченные проценты.

Представленный истцом расчетпо просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора и соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, у суда не имеется сомнений в правильности произведенного расчета, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

           На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

         Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику Королеву А.В. был установлен график платежей на 60 мес. со сроком выплат по <дата> включительно. (лд.15).

При этом трехгодичный срок давности по последнему кредитному платежу от <дата> (согласно графика платежей) истек 04.06.2022 года.

        ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с настоящим иском 19.12.2022 года (лд.2), направлено почтовым отправлением 13.12.2022 года (лд.23).

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <дата> (лд.39), направлено почтовым отправлением 06.03.2019 (лд.40), то есть на момент обращения к мировому судье у истца было право на взыскание задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Королева А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. (лд.41 – копия судебного приказа).

         Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          Определением мировой судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен. (лд.10).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после отмены <дата> судебного приказа <дата> истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском только 19.12.2022 года (лд.2), направлено почтовым отправлением 13.12.2022 года (лд.23), то есть в срок свыше 6 месяцев.

         При таких обстоятельствах, учитывая также, что по последнему платежу от <дата> срок давности истек 04.06.2022, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика Королева А.В. о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

           В материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <дата> (лд.20), однако данное требование не изменяет срок исполнения обязательств, поскольку предъявлено после окончания срока кредитного договора, дата возврата которого определена <дата>.

          При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец указывает о существенном нарушении условий кредитного договора <номер>от <дата>, а именно наличие задолженности по договору.

          Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности, а потому отсутствуют правовыеоснования для расторжения кредитного договора.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву А. В. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 62 669 рублей 52 копейки, в том числе: 56 296 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 6 372 рубля 62 копейки – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей 09 копеек, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» апреля 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-980/2023Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.