Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-64/2023	Мировой судья Уракова А.В.
УИД 12MS0030-01-2022-004584-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 11 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2704/2022 по иску Васильева И.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Васильева И.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Васильева И.С. (ИНН № ...) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ...) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 20090 руб., неустойку с 06 декабря 2022 года исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 377447,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1312,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.С. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 февраля 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 13790 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средстваKiaSpectra, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Васильеву И.С., и транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ... под управлением Ким С.В., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Васильев И.С. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб. 01 февраля 2022 года Васильев И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, однако расходы на аварийного комиссара не возместил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя отказано в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате услуг оформления ДТП аварийными комиссарами не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Истец Васильев И.С., представитель ответчика АО АльфаСтрахование», третьи лица Ким С.В., Саргасян А.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основаниист. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Васильева И.С. и автомобиляHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ким С.В.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Ким С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ким С.В. и Васильева И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01 февраля 2022 года представитель Васильева И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

07 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21066,20 руб., с учетом износа 17700 руб.

16 февраля 2022 годаАО «АльфаСтрахование» выплатила Васильеву И.С. страховое возмещение в размере 17700 руб.

07 июня 2022 года представитель Васильева И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб.

02 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила Васильеву И.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 2462,40 руб. и с учетом удержания налога на доходы с физических лиц в размере 13 %, что составило 2142,40 руб.

11 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении требований Васильева И.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара суммы в размере 7000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. 14 января 2022 года между Васильевым И.С. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. В предмет договора входит оформление ДТП от 14 января 2022 года с участием транспортных средств: KiaSpectra, государственный регистрационный знак № ... и HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ..., составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 14 января 2022 года, копией кассового чека от 254 января 2022 года на сумму 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

При этом следует, учесть, что мировым судьей установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению. Аварийный комиссар в данном случае оказал услуги по оформлению документов, связанных к ДТП, которые приняты страховой компанией для возмещения убытков, причины ДТП и размер убытков не устанавливал, поэтому предъявление к нему требований как к эксперту-технику является необязательным.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п.55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что услуги аварийного комиссара не были возмещены истцу страховой компанией в установленные законом сроки, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно взыскал неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 20090 руб. (7000 руб. х 1%) х 287 дней., неустойку с 06 декабря 2022 года исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 377447,60 руб.

В связи с тем, что страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Мотивы принятого мировым судьей решения подробно приведены в решении, со ссылками на нормы материального права и разъяснения по их применению, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком добровольно не была удовлетворена, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежал взысканию штраф, который определен мировым судьей в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Признав обоснованными требования истца, мировой судья на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема осуществлённых представителем действий.

Почтовые расходы в размере 242 руб. также правомерно взысканы мировым судьей, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного было отказано, в резолютивной части решения суда должен содержаться вывод об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. Резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводы о необходимости отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав об изменении решения финансового уполномоченного У-22-88568/5010-003 от 11 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Васильева И.С. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дополнить резолютивную часть решениямирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 года абзацем первым следующего содержания: «изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-22-88568/5010-003 от 11 августа 2022 года по обращению Васильева И.С. об отказе в удовлетворении требований».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 года погражданскому делу по иску Васильева И.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова