Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 ~ М-243/2024 от 08.04.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000366-07

Дело № 2-341/2024

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                              город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» к Березиной Александре Александровне, Соколову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» (далее – ООО УК «Калязинский горжилфонд») к Березиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственники данного дома 01 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений заключили договор управления с ООО УК «Горжилфонд», который переименован 27 августа 2018 года в ООО УК «Калязинский горжилфонд». Последний осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает права собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № 2-415/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Березиной А.А. об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Из указанного решения следует, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является Березина А.А., которая приняла наследство в виде квартиры. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возложила на Березину А.А. обязанность предоставить право пожизненного проживания в спорной квартире Соколову А.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2023 года вынесенному начальником ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО5, причиной пожара послужило возгорание мусора и предметов обстановки в комнате <адрес> в результате неосторожных действий при курении проживающего в указанной квартире Соколова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Соколова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, вина Соколова А.Н. в возникновении пожара установлена. В результате пожара причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома: повреждена отделка стен, потолков подъезда, окна подъезда, перила лестничных пролетов. Согласно локальной смете на ремонтные работы ущерб составил 253 156 рублей 96 копеек. Истец ООО УК «Калязинский горжилфонд» просит суд взыскать с Березиной А.А. 253 156 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Соколов А.Н.

Представитель истца ООО УК «Калязинский горжилфонд» директор Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Березина А.А. и её представитель Гребнева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражение на заявленные требования, в котором просили в удовлетворении иска к Березиной А.А. отказать в связи с тем, что ответчик Соколов А.Н. в указанной квартире проживал не по её воле, ею принимались меры к прекращению его права пользования этой квартирой, о чем подавался иск в суд, по которому утверждено мировое соглашение. Причинно-следственная связь между действиями Березиной А.А. и причинением ущерба отсутствует. В квартире она никогда не проживала и не проживает в настоящее время.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

    При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика Березиной А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, всё своё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру завещала Березиной А.А. и возложила на неё обязанность предоставить право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире Соколову А.Н. (её сыну).

В указанной квартире был зарегистрирован и проживал до ноября 2023 года ответчик Соколов А.Н. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, а именно захламлена мусором и бытовыми отходами. По данному поводу прокурор Калязинского района Тверской области обращался с иском в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Соколову А.Н. и Березиной А.А. об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года указанный иск удовлетворен частично, на Березину А.А., как собственника жилого помещения возложена обязанность привести его в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (л.д. 44-50).

Определением суда от 03 ноября 2023 года Калязинским районным судом Тверской области утверждено мировое соглашение по иску Березиной А.А. к Соколову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, согласно которому Березина А.А. приобретает в собственность Соколова А.Н. комнату в общежитии или коммунальной квартире в срок по 30 ноября 2023 года, а Соколов А.Н. снимается с регистрационного учета и выселяется из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также дает свое согласие на распоряжение истцом данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Березина А.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно договору купли-продажи от 25 января 2024 года Березина А.А. продала вышеуказанную квартиру ФИО8 Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле, поскольку сделка совершена после произошедшего пожара.

30 марта 2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома в виде повреждения отделки стен и потолков подъезда, окон подъезда, перил лестничных пролетов.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области. Из объяснений Соколова А.Н. по факту пожара следует, что он подтвердил, что проживает один в квартире № 3, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Советская, д. 2, электроэнергия и газ в квартире отключены за неуплату, он является курящим человеком, к нему в гости пришел знакомый ФИО9, они совместно распивали спиртные напитки, потом легли спать, проснулся он от запаха дыма, горели тряпки между кроватью и шкафом, он пытался их потушить водой. Непосредственно перед возникновением пожара он курил махорку в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО9 в своем объяснении. Материалы проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ для проведения пожарно-технического исследования. Из технического заключения № следует, что очаг пожара находится в западной части комнаты № между кроватью и шкафом, в месте расположения мусора. Причиной пожара послужило загорание мусора в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2023 года вынесенным начальником ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области майором внутренней службы ФИО5, установлено, что причиной пожара послужило возгорание мусора и предметов обстановки в комнате <адрес> в результате неосторожных действий при курении проживающего в указанной квартире Соколова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Соколова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-43).

В результате пожара причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома: повреждена отделка стен, потолков подъезда, окна подъезда, перила лестничных пролетов. Согласно локальной смете на ремонтные работы ущерб составил 253 156 рублей 96 копеек (л.д. 38-39).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Собственниками многоквартирного <адрес> 01 июня 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления с ООО УК «Горжилфонд». Решением участников ООО УК «Горжилфонд» от 27 июля 2018 года ООО УК «Горжилфонд» было переименовано в ООО УК «Калязинский горжилфонд». ООО УК «Калязинский горжилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает права собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению общим имуществом. Согласно п.3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания имеет право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине заказчиков или пользователей помещений (л.д. 7-37).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности в случае, если он не докажет отсутствие своей вины. В силу закона ответственность за пожар несут также лица, уполномоченные владеть имуществом.

В спорной квартире на момент пожара был зарегистрирован и проживал ответчик Соколов А.Н., по вине которого произошел пожар. То есть он на основании завещания Соколовой являлся лицом, уполномоченным владеть данным жилым помещением, а соответственно ущерб общему имуществу многоквартирного дома на сумму 253 156 рублей 96 копеек причинен по вине Соколова А.Н. При этом Соколов А.Н., как причинитель вреда, не предоставил суду доказательств, что вред причинен не по его вине, в связи с чем на ответчика Соколова А.Н. следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара. Ответчик Березина А.А. будучи формальным собственником квартиры, в которой произошел пожар, никогда в ней не проживала и ею не пользовалась, Соколов А.Н. пользовался квартирой на основании завещания. Воля Березиной на предоставление квартиры для проживания Соколова А.Н. отсутствовала. При этом в связи с постоянными жалобами соседей она принимала меры по выселению Соколова А.Н., что в итоге ею и было сделано в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Березиной А.А. и причинением ущерба общедомовому имуществу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 732 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2024 года.

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования к Соколову А.Н. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколова А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 156 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 732 ░░░░░, ░░░░░ 258 888 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░