Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-323/2020 от 16.03.2020

дело № 2-443/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гуляевой Светланы Артуровны к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой С.А. и ИП Бритоусовой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому она в ТЦ «Дом-Сад-Огород» в салоне «Много мебели» приобрела диван «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом), стоимостью 26 999 руб. На мебель продавцом предоставлена гарантия 18 месяцев. Доставка и сборка дивана осуществлялась ответчиком. В процессе эксплуатации дивана был обнаружен недостаток – проседание трансформируемой части дивана, образование неровной поверхности спального места, что делает пользование диваном невозможным. После обращения к продавцу с устной претензией к качеству товара и полученным отказом, истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ортопедический наматрасник производства «Аскона» стоимостью 3 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести проверку качества изделия и замену дивана. Ответчик заявил, что данный недостаток не квалифицируется как производственный брак, поскольку дефектом является неверно прикрученные ролики раскладного механизма. Добровольно удовлетворить требования отказался. Для выявления причин образования недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, в изделии имеются производственные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного изготовления товара.

Гуляева С.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость дивана «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом) в размере 26 999 руб., неустойку в размере 42 118 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость наматрасника в размере 3 990 руб.

В судебном заседании истец Гуляева С.А. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость дивана «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом) в размере 26 999 руб., неустойку в размере 42 118 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость наматрасника в размере 3 990 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 270 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ИП Бритоусова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом, предоставила возражения.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой С.А. и ИП Бритоусовой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому она в ТЦ «Дом-Сад-Огород» в салоне «Много мебели» приобрела диван «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом), стоимостью 26 999 руб. На мебель продавцом предоставлена гарантия 18 месяцев. Доставка и сборка дивана осуществлялась ответчиком.

В процессе эксплуатации дивана был обнаружен недостаток – проседание трансформируемой части дивана, образование неровной поверхности спального места, что делает пользование диваном невозможным.

После обращения к продавцу с устной претензией к качеству товара и полученным отказом, истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ИП ФИО5 ортопедический наматрасник 160*200 стоимостью 3 990 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести проверку качества изделия и замену дивана.

Согласно акту осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ проседания не обнаружено, неверно прикручены ролики механизма.

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре истец обратилась к ИП Свидетель №1

Согласно акту экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Свидетель №1 в ходе экспертного исследования мягкой мебели – диван угловой выявлены следующие дефекты: смещение шва облицовски мягкого элемента (сиденья) на лицевую сторону. Дефект носит признаки производственного характера, образован в результате нарушения технологии закрепления облицовочного материала мягкого элемента (сиденья) мебели. Дефект классифицируется как производственный дефект. Дефект не критический, влияет на эстетические свойства мебели. Различность установки деталей мебели по высоте. Дефект образован в результате не возможности опускания детали метели по месту крепления, в виду неисправности крепёжного элемента. Дефект носит признаки производственного характера, образован в результате применения в мебели неисправного механизма (элемента) крепления. Дефект классифицируется как производственный. Различная жесткость (мягкость), податливость и деформация мягких элементов формирующих спальное место, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п.5.2.5.1. Дефект носит признаки производственного характера, является конструктивным недостатком мебели. Дефект критический, влияет на функциональные и эксплуатационные свойства мебели. Использование мебели не возможно и, не безопасно для здоровья пользователя спальным местом дивана. Дефект классифицируется как производственный. Нескрепление элемента мебели с каркасом. Дефект выявлен с внутренней видимой стороны сиденья. Дефект носит признаки производственного характера, образован в результате отсутствия жесткого скрепления элемента с каркасом детали мебели. Дефект классифицируется как производственный. Отсутствие части элементов с не лицевой видимой стороны мягких элементов (подушек). На момент производства экспертизы однозначно установить причины утраты элементов не представляется возможным. самопроизвольное смещение выкатной части дивана (сиденья) с образованием неравномерного зазора между элементами спального места. Дефект обнаруживается при воздействии нагрузки на спальное место. Дефект носит признаки производственного характера, образован в процессе сборки мебели. Дефект классифицируется как производственный. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются значительными, влияющими на функциональные и эксплуатационные свойства мебели, эстетические свойства мебели и надежность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1 экспертизу поддержала, суду пояснила, что экспертиза проведена по месту нахождения дивана в квартире Гуляевой С.А. Диван угловой, состоит из двух частей, одна часть стационарная, а другая трансформируемая. В данном диване были проблемы в самой трансформации, при раскладывании спинка дивана образует спальное место. Диван в разложенном состоянии собирается с большим трудом. При раскладывании дивана были установлены такие дефекты, как затруднение трансформации, это производственная сборка произведена с технологическими ошибками, при этом выдвижная часть, когда садишься, при раскладывании, она самопроизвольно отъезжает. Спинка дивана, которая формирует единое спальное место с сидением, при нагружении по направлению сверху вниз с серединной части, где идет примыкание сидения и спинки, слишком мягкая и проваливается, велика вероятность того, что не достает какого-то элемента. Эксплуатировать такой диван по назначению не возможно. Устранить недостатки невозможно, для этого требуется полная разборка дивана и новая сборка. В связи с тем, что экспертиза досудебная, то не было необходимости в проведении экспертизы с разрушающими методами. Диван хорошо зашит и залезть вовнутрь, не нарушая ничего, было невозможно. Причиной дефекта мягких элементов не могла быть сборка при доставке дивана это именно производственный брак.

Экспертное акт экспертизы, выполненный ИП Свидетель №1, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП Свидетель №1 отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку на диван «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом) был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что диван «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом) был поврежден из-за нарушения истцом гарантийных условий.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, потраченных на его покупку в размере 26 999 руб., законными и обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /подача иска в суд/ в размере 42 118 руб.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 13 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Гуляевой С.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 269,99 руб. в день до фактического исполнения решения.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Гуляевой С.А. неустойки в размере 269,99 руб. (26 999 x 1%) с момента вынесения решения суда до полного его исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Требования о взыскании 3 990 руб. за наматрасник, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств в необходимости его приобретения не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Гуляевой С.А. за проведение экспертизы оплачено 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Гуляевой Светланы Артуровны к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Татьяной Владимировной и Гуляевой Светланой Артуровной на приобретение мебели «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Гуляевой Светланы Артуровны стоимость мебели «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом) в размере 26 999 руб., неустойку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 269,99 руб. в день с момента вынесения решения суда до полного его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска Гуляевой С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020г.

Судья О.В. Авраменко.