Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Исламгулова Э.Р. №11-64/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2024 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ» к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что определением мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2024 было возвращено исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неустранением в срок недостатков искового заявления.

Считают, вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение мирового судьи от 22.03.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 22.03.202 года.

Возвращая исковое заявление мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В частности, мировой судья указал в определении от 01.03.2024, что истцом не были выполнены требования ч.1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в приложении к исковому заявлению имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 58 коп., однако в реквизитах вместо получателя УФК по Тульской области ( Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) указана УФК по Оренбургской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга).

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи искового заявления, следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, на основании совместного письма Федерального казначейства (Казначейство России) и Министерства финансов Российской Федерации от 09 января 2023 года <Номер обезличен> с 01 января 2023 года получателем государственной пошлины является Управление Федерального казначей по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «АСВ» в феврале 2022 года обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая, что юридически значимое действие - подача заявления о выдаче судебного приказа было осуществлено заявителем до 01 января 2023 года, то есть до введения изменений, оплата государственной пошлины была произведена надлежащим образом по установленным законодательством реквизитам.

При таких обстоятельствах не предоставление платежного документа об уплате государственной пошлины по иным данным ОКТМО, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, ограничило доступ ООО «ПКО «АСВ» к правосудию, в связи с чем определение суда от 22.03.2024 подлежат отмене, с возвращением искового заявления ООО «ПКО «АСВ» к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2024 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ» к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» к Желенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                              Н.В. Новодацкая