Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4902/2019 от 03.04.2019

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туманова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Сбыт-Энерго» к Туманову И.Ю. о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения удовлетворить.

Взыскать с Туманова И.Ю. в пользу ООО «Сбыт-Энерго» неустойку по день фактического исполнения решения судов в размере 220 941,64 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 409 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбыт-Энерго» обратился в суд с исковым заявлением к Туманову И.Ю. о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебными решениями с ответчика были взысканы денежные средства, однако ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решений судов в сумме 220 941,64 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 409 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Туманов И.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в договоре № от 01.01.2007г. Туманов И.Ю. выступает в качестве физического лица, а следовательно неустойка подлежит расчету также, как с физического лица в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в расчете истца необоснованно применена ставка рефинансирования которая с 26.03.2018 г. составляла 7, 25%, а с 17.09.2018 г. – 7,5%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 12.01.2018 г. по делу № 2-253/2018 с ответчика взыскана задолженность в сумме 318 053,35 руб. из них: 303 188,29 руб. задолженность за сентябрь 2017 года, 8 547,70 руб.- пени, а также государственная пошлина в сумме 6 317,36 руб. по данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность только 14.08.2018 года. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.11.2017 по 15.12.2017.

Решением Ленинского районного суда от 13.04.2018 г. по делу № 2-665/2018 с ответчика взыскана задолженность в сумме 379 076,19 руб. из них: 362 431,71 руб. задолженность за октябрь 2017 года,9 722,93 руб.- пени, а также государственная пошлина в сумме 6 921,55 руб., по данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность только 06.08.2018 года. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.11.2017 года по 15.12.2017 года.

Решением Ленинского районного суда от 19.06.2018 г. по делу № 2-1796/2018 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 304 018,95 руб. из них: 1 221 969,80 руб. задолженность за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 67 402,29 руб.- пени, а также государственная пошлина в сумме 14 646,86 руб., по данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность только 30.10.2018 года. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.12.2017 года по 27.04.2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон основаны на договоре № на электроснабжение и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормах ст. 539-547 Гражданского Кодекса РФ, Федеральном законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 5 декабря 2015 года, и, принимая во внимание, что оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, пришел к обоснованному выводу, что за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания договорной неустойки (штрафа, пени).

22.08.2018 и 02.11.2018 ответчику направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика расчет задолженности произведенный истцом является неверным, поскольку применена ставка рефинансирования – 7,5%, однако с 26.03.2018 г. ставка рефинансирования составляла 7, 25%, а с 17.09.2018 г. – 7,5%.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и в части суммы неустойки, размер которой с учетом применения действующей на соответствующий период ставки рефинансирования, составит в общем размере 217 947 руб. 77 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения размера неустойки, ее явного несоответствия нарушенному обязательству, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда в части суммы неустойки судебной коллегией изменено, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 379 руб.48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае надлежит рассчитывать, как взыскиваемую с физического лица (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку в договоре в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Туманов И.Ю. выступает в качестве физического лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из приведенных выше решений судов, которыми установлена сумма задолженности, договор № заключен Тумановым И.Ю. на электроснабжение и потребление электрической энергии турбазы «Зумурские ключи», Рождественское лесничество, Выползово.

Представленные ответчиком справки Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от 11.01.2016 и 06.02.2017 (л.д.62-63), факт использования электрической энергии в личных целях не подтверждает, поскольку указывает только на место жительства истца и наличие земельного участка для выращивания овощей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковое заявление ООО «Сбыт-Энерго» к Туманову И.Ю. о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова И.Ю. в пользу ООО «Сбыт-Энерго» неустойку по день фактического исполнения решения судов в размере 217 947 руб. 77 коп., а также госпошлину в размере 5 379 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: