Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2021 ~ М-3223/2021 от 13.08.2021

№ 2 – 3477/2021

УИД 22RS0013-01-2021-005529-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Бобылевой Д.В., представителей ответчиков Косовец И.В., Борозенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейлер ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Приобское ДЭУ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кейлер Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», ООО «Приобское ДЭУ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 255 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на пешеходном переходе на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, истец поскользнулась на неочищенной и не обработанной противогололедным материалом поверхности проезжей части, упала, вследствие чего получила травму. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которой истец была доставлена в Центральную городскую больницу г. Бийска, где после обследования Кейлер Т.А. был установлен диагноз «закрытый перелом шейки правого плеча», наложен гипс. В дальнейшем в течение 5 недель Кейлер Т.А. наблюдалась у травматолога в поликлинике № 4 г. Бийска.

В связи с полученной травмой качество жизни истца ухудшилось, движение правой руки ограничено до сих пор.

Полагает, что ответчик ООО «Приобское ДЭУ» ненадлежащим образом исполняло возложенные обязанности по уборке и проведению мероприятий по предотвращению обледенения проезжей части дороги, а администрация г. Бийска в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» не исполнила обязанность по надлежащему контролю за выполнением ООО «Приобское ДЭУ» обязанностей по содержанию дороги.

В связи с этим ответчики должны в солидарном порядке возместить причиненный Кейлер Т.А. моральный вред.

В судебное заседание истец Кейлер Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В дополнительно представленных объяснениях морального вреда истец указывает, что перелом был в таком месте, что гипс был наложен не только на руку, но и вокруг туловища на спине и груди. Спать было неудобно, место под гипсом болело. Рука была в гипсе 5 недель, поэтому заниматься домашними делами было затруднительно. После того, как гипс был снят, движения в руке были ограничены, через боль приходилось разрабатывать руку. Рука болит, когда меняется погода.

Представители ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» Косовец И.В., ООО «Приобское ДЭУ» Борозенко К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что определенные истцом ответчики являются ненадлежащими.

При этом, представитель ответчика ООО «Приобское ДЭУ» Борозенко К.С. просил учесть, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию дороги по ул. Ленина, в г. Бийске, были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Приобское ДЭУ» не имеется.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» Косовец И.В. в обоснование возражений указала на то, что обязанности по содержанию дорог были исполнены ответчиком надлежаще, заключен муниципальный контракт с ООО «Приобское ДЭУ».

Третье лицо администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора Бобылевой Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на пешеходном переходе на остановке общественного транспорта <адрес>» по <адрес> в <адрес> края, Кейлер Т.А. поскользнулась на неочищенной и не обработанной противогололедным материалом поверхности проезжей части, упала, вследствие чего получила телесные повреждения.

С места происшествия истец была доставлена в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» на скорой помощи, где она была осмотрена врачом, ей был установлен диагноз «закрытый перелом шейки правого плеча», наложена гипсовая повязка Дезо, Кейлер Т.А. была направлена на лечение и наблюдение у хирурга (травматолога) по месту жительства.

Впоследствии истец проходила лечение амбулаторно в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск» до 21 декабря 2020 года.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по настоящему делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы с поручением производства исследования экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Кейлер Т.А. была причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости с небольшим смещением отломков, отрыва большого бугорка плечевой кости. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться при падении потерпевшей на руку.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебно–медицинская экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, высшую категорию или ученую степень – начальником КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судмедэкспертом высшей категории, доктором медицинских наук, профессором, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения Алтайского края, профессором кафедры судебной медицины им. профессора ФИО6 и патологической анатомии с курсом ДПО ФГБОУ ВО ФИО7, стаж работы 38 лет; и.о. заведующим отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судмедэкспертом высшей категории ФИО8, стаж работы 25 лет; врачом-рентгенологом высшей категории КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ФИО9, стаж работы 42 года.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неястностей, вероятностного характера не содержат.

Как следует из экспертного заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, на основании которых, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертами дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются.

Как следует из искового заявления, объяснений компенсации морального вреда, основанием для обращения Кейлер Т.А. в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение стороной ответчика обязанности по содержанию в зимнее время проезжей части (пешеходного перехода), что явилось причиной падения и травмирования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при падении на пешеходном переходе ввиду его ненадлежащего содержания, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Кейлер Т.А. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Кейлер Т.А.

В данном случае из материалов дела (сигнального листа СМП, карты вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2020 года), содержания видеозаписи судом установлено место, время и факт падения и получения травмы потерпевшей Кейлер Т.А.

На основании медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Кейлер Т.А. и причинением ей травмы в виде перелома хирургической шейки плечевой кости с небольшим смещением отломков, отрыва большого бугорка плечевой кости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Также при разрешении спора судом установлено ненадлежащее содержание пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между падением Кейлер Т.А. и получением указанной травмы ввиду ненадлежащего содержания указанной территории, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ) (п. 1 ст. 3) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края в структуру Администрации г. Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города. Ст. 38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы г. Бийска от 22 декабря 2017 года № 56 утверждена структура Администрации г. Бийска, в которую входит МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Положением об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 2.1.1); организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п. 2.3.15). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п. 1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п. 1.10).

Дорога по ул. Ленина, в г. Бийске, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Бийск, утвержденный постановлением Администрации г. Бийска от 19 декабря 2011 года № 2732 (действовал до 20 октября 2021 года),

Следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2020 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» (заказчик) и ООО «Приобское ДЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00034, предметом которого является содержание автомобильных дорог в Восточной части г. Бийска в зимний период, срок выполнения работ (п. 4.1 муниципального контракта) – с момента заключения контракта по 16 января 2021 года.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту зимнее содержание – когда на проезжей части не должно быть скользскости, осуществлена посыпка противогололедными материалами; зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий в себя борьбу с зимней скользскостью.

П. 7.2.31 муниципального контракта предусмотрено, что подряжчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, включая пешеходный переход, возложена на ООО «Приобское ДЭУ», следовательно, в силу приведенных положений действующего законодательства и муниципального контракта ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги должно нести ООО «Приобское ДЭУ».

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем выполнении ООО «Приобское ДЭУ» работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

П. 7.2.2. муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами.

В силу п. 7.2.13 муниципального контракта подрядчик обязан отслеживать прогнозы погоды и проводить мероприятия по устранению последствий от неблагоприятных погодных условий, а согласно п. 7.2.23 контракта обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания (автомобильных дорог, тротуаров, остановок и т.д.). П. 7.2.27 муниципального контракта регламентировано, что подрядчик обязан организовывать ежедневное представление в Единую дежурную диспетчерскую службу г. Бийска (ЕДДС), заказчику оперативной информации по вопросам содержания автомобильных дорог, состояния дорог, выхода техники, случаях ДТП, связанных с содержанием проезжей части автомобильных дорог. При этом, в приложении № 1 к муниципальному контракту (п. 3) предусмотрено, что с началом работ по зимнему содержанию дорого подрядчиком вводится непрерывное дежурство.

П. 7.2.29 муниципального контракта его стороны согласовали обязанность подрядчика при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, повреждений на дорогах, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Вопреки позиции представителя ООО «Приобское ДЭУ» п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет дефект как несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта, к которому также относится зимняя скользскость.

В ходе разрешения настоящего спора в подтверждение исполнений условий контракта ООО «Приобское ДЭУ» представлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги по ул. Ленина, в г. Бийске, принятые заказчиком. Сведений о наличии претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ суду не представлено.

Однако представленные акты не свидетельствуют о качественном выполнении работ по уборке наледи на автомобильной дороге, применению противогололедных материалов, и ее надлежащем состоянии в момент происшествия.

ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на автобусной остановке и на пешеходном переходе по <адрес>, в <адрес>, имеется стекловидная наледь, гололед, кроме того, вынесено предписание об устранении недостатков на указанном участке дороги – устранении зимней скользскости, обработке противогололедными материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Приобское ДЭУ».

С учетом погодных условий, а, именно, образования наледи, работы по обработке противогололедными материалами надлежащим образом не были произведены, что привело к падению Кейлер Т.А. и получению ею травмы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Приобское ДЭУ» дороги по ул. Ленина, в г. Бийске, в момент происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Приобское ДЭУ» в причинении Кейлер Т.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Приобское ДЭУ» в пользу истца, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, в том числе, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и болевого синдрома, степень и характер нравственных страданий Кейлер Т.А.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Приобское ДЭУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме – в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки позиции истца в силу требований ст. 322 ГК РФ в данном случае оснований для солидарной ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Приобское ДЭУ» не имеется, поскольку она не установлена ни законом, ни договором, а потому иск, предъявленный к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», судом отклоняется, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Приобское ДЭУ» в пользу истца Кейлер Т.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 255 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кейлер ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приобское ДЭУ» в пользу Кейлер ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 255 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.