Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-862/2022 ~ М-8657/2021 от 02.12.2021

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                           31 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца администрации г.Сочи Жиляевой Т.В., представителя ответчика Аксельрод А.Б. – Школьника М.И., представителя третьего лица Шульгиной О.А. – Перелыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации г.Сочи к Закаряну С. В., Аксельрод А. Б. о сносе самовольной постройки,

установил:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Закаряну С. В., Аксельрод А. Б. о сносе самовольной постройки.

В открытом судебном заседании от представителя ответчика Аксельрод А.Б. – Школьника М.И. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

В открытом судебном заседании представитель ответчика Аксельрод А.Б. – Школьник М.И. настаивал на передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края. Представители истца администрации г.Сочи Жиляева Т.В., третьего лица Шульгиной О.А. – Перелыгина Ю.Ю. не возражали против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик Закарян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, и суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав доводы и мнение участвующих лиц, изучив ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно Выпискам из ЕГРИП от 30.03.2022г. (ИЭ№, ИЭ№) ответчики Закарян С. В., Аксельрод А. Б. являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в реестре соответственно с 09.11.2016г. и с ДД.ММ.ГГГГ

Предметом возникшего спора истца с ответчиками стало нежилое здание, используемое для осуществления розничной торговли в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204023:5, и которое принадлежит на праве собственности Аксельрод А.Б.

Кроме того, участвующее в деле третье лицо Шульгина О.А., у которой в настоящее время находится в аренде спорное нежилое здание, также имеет статус индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП от 30.03.2022г. №ИЭ№). ИП Аксельрод А.Б. получает ежемесячный доход от сдачи нежилого здания ИП Шульгиной О.А. в долгосрочную аренду.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется как в его связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и с доступом к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что спор о сносе самовольной постройки возник из гражданско-правовых отношений между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями – предыдущим и настоящим собственниками сдаваемого в аренду недвижимого нежилого имущества.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что рассмотрение такого спора, исходя из субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения, отнесено статьей 27 (части 1 и 2) АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, и передает по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Закаряну С. В., Аксельрод А. Б. о сносе самовольной постройки по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                  Н.А. Круглов