Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 (2-2517/2022;) ~ М-2350/2022 от 07.11.2022

УИД №23RS0051-01-2022-003600-85                                        Дело № 2-266/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к наследникам Семеновой Е.Н. – Семёнову С.А. и Семенову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к наследникам Семеновой Е.Н.– Семёнову С.А. и Семенову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2016 года в размере 38 867, 71 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 366,03 рублей, указав в обосновании своих доводов, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Семеновой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита <№> от 12 февраля 2016 года. На основании решения единственного акционера от 15 ноября 2019 года ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизован в форме присоединения в РНКБ Банк (ПАО). Истцу стало известно, что заемщик умер <дд.мм.гггг> года. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляет 38 867, 71 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 38 447,42 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 420,29 рублей. С момента смерти в счет погашения задолженности никто не осуществляет платежи по кредиту, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с иском к наследникам Семеновой Е.Н.

    Представитель истца Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Семёнов С.А. и Семенов Ю.А. в судебное заседание не явились, в их адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и Семеновой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 08 февраля 2021 года, под 19 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Однако по состоянию на 03 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 38 867, 71 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 38 447,42 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 420,29 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

        На основании решения единственного акционера от 15 ноября 2019 года ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизован в форме присоединения в РНКБ Банк (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2021 года.

        Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) является правопреемником ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

        В судебном заседании установлено, что Семенова Е.Н. умерла <дд.мм.гггг> года, при этом обязательства по кредитному договору ею не были исполнены.

        Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариус Тимашевского нотариального округа Гуревич Н.М. направила в суд ответ на определение, согласно которому после смерти Семеновой Е.Н., умершей <дд.мм.гггг> года, открыто наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются дети наследодателя – Семёнов С.А. и Семенов Ю.А., наследственное имущество состоит из: земельного участка, с кадастровым номером <№> (кадастровой стоимостью 352 471, 77 рублей) с квартирой, с кадастровым номером <№> (с кадастровой стоимостью 458 022, 20 рублей), находящихся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждому.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Семеновой Е.Н. составляет 810 493,97 рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 11 ноября 2022 года исковые требования по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семёнову С.А., Семенову Ю.А., наследственному имуществу Семеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана солидарно с Семёнова С.А., Семенова Ю.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 18 марта 2017 года в размере 295 421,58 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 154,22 рублей, всего взыскано 301 575,8 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость всего наследственного имущества принятого наследниками, на основании ст. 1153 ГК РФ, значительно превышает сумму задолженности, взысканную с наследников по решению суда от 11 ноября 2022 года, а также превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2016 года, в связи с чем, наследники, в соответствии со ст.1175 ГК РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, а именно, образовавшуюся перед Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) в размере 38 867, 71 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 366,03 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением <№> от 28 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к наследникам Семеновой Е.Н. – Семенову С.А. и Семёнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Семёнова С.А. (<данные изъяты>) и Семенова Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН:1027700381290, ИНН:7701105460) задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2016 года в размере 38 867, 71 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 366,03 рублей, всего 40 233, 74 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

        Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.