Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2023 ~ М-2005/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Рубанова А.В.,

ответчиков судебных приставов-исполнителей Бойцовой А.А., Галицковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 20 ноября 2023 года гражданское дело №2-2203/2023 по иску Рубанова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевне, Бойцовой Анастасии Александровне, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Галицковой Любови Геннадьевне, Бойцовой Анастасии Александровне, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании торгов недействительными, о возврате автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Ягодкиной А.А. на основании исполнительного листа №ВС021570164 от 13.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района по делу № 2-739/2010, возбуждено исполнительное производство № 62041/20/37010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 13.04.2023 года произведен арест имущества - автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего Рубанову А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г. от 09.06.2023 года о принятии результатов оценки согласно отчету (заключению) оценщика, стоимость имущества установлена 146250 рублей. 21.06.2023 года в связи с несогласием с результатами оценки принадлежащего истцу автомобиля в Кинешемский городской суд Ивановской области подано административное исковое заявление, которое принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-1524/2023. По данному административному делу определением суда от 07.08.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». 18.08.2023 года подана апелляционная жалоба на решение Кинешемского городского суда Ивановской области о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля по делу № 2а-1558/2023. В настоящее время данная апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Ивановском областном суде.

Игнорируя действующее законодательство, 28.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Бойцовой А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 124312 рублей 50 копеек.

13.09.2023 года при посещении специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1В, в связи с осуществлением судебной экспертизы по административному делу № 2а-1524/2023 стало известно о том, что спорный автомобиль продан (реализован) 07.09.2023 года.

Истец считает, что при этом грубо нарушены его права, что выражается в заниженной цене на проданный автомобиль и игнорирование действующего законодательства и определений суда.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. от 28.08.2023 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, признать договор купли-продажи автомобиля незаконным (ничтожным), обязать вернуть автомобиль в собственность законного владельца Рубанова А.В.

В ходе рассмотрения дела Рубанов А.В. от исковых требований о признании договора купли-продажи незаконным (ничтожным) отказался, поскольку договор расторгнут, отказ от части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. от 28.08.2023 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, обязании вернуть автомобиль в собственность законного владельца Рубанова А.В. поддержал.

В судебном заседании истец Рубанов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после ареста автомобиля он обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, несмотря на рассмотрение его заявления об оспаривании стоимости переданного на реализацию автомобиля, судебный пристав-исполнитель Бойцова А.А. вынесла постановление о снижении цены, по которой в дальнейшем автомобиль был продан. Полагает, что автомобиль подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители Галицкова Л.Г., Бойцова А.А. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что в связи с непогашением должником Рубановым А.В. задолженности по возбужденными в отношении него исполнительным производствам, был произведен арест автомобиля Рено Логан, автомобиль помещен на автостоянку ООО «Эвакуатор», произведена оценка. Должник оспорил в суде оценку автомобиля, судом установлена другая стоимость автомобиля, решение суда в законную силу не вступило. После вступления решения суда об установлении оценки автомобиля вновь будут совершены исполнительные действия, направленные на реализацию имущества. Постановление о снижении цены было вынесено в установленные сроки, поскольку должник за отложением исполнительных действий не обращался. Оснований для возврата должнику арестованного автомобиля не имеется, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что уведомлением № 467 о готовности к реализации арестованного имущества от 30.06.2023 года УФССП России по Ивановской области направило в МТУ Росимущества документы для реализации на комиссионных началах имущества должника Рубанова А.В. – легкового автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер Н 486 РХ37, стоимостью 146250 рублей. Во исполнение вышеуказанного уведомления, МТУ Росимущества провело реализацию спорного имущества, поручив ее ООО «Север» (поручение на реализацию № 467/23 от 05.07.2023 года). ООО «Север» осуществило реализацию. Покупателем данного автомобиля признан ООО «Гранат», 07.09.2023 года подписан договор купли-продажи. В связи с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 11.09.2023 года соглашением от 02.10.2023 года договор купли-продажи от 07.09.2023 года № 467/23 расторгнут. Денежные средства от продажи спорного автомобиля возвращены ООО «Гранат». Решение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.37).

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.22).

Представители третьих лиц ООО «Север», ООО «Гранат», УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФНС России по Ивановской области, ООО «ДХЗ-Производство», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальным отходами» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Гусева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, выяснив позицию ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Истец не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что на момент совершенных судебными приставами-исполнителями действий, которые оспариваются истцом, в отношении должника Рубанова А.В. на исполнении в Кинешемском РОСП имелось сводное исполнительное производство № 34155/20/37010-СД, по которому осуществлялись меры принудительного исполнения.

21.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 50705/17/37010-ИП с предметом исполнения: алименты в размере 1/3 части дохода ежемесячно в пользу Гусевой Н.Г. Исполнительное производство имело №62041/20/37010-ИП.

24.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 126910/21/37010-ИП на сумму 79498,7 руб. в пользу взыскателя ООО «Объединенная управляющая компания».

01.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 128396/21/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 23551,36 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», который реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

01.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 44773/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь на сумму 30736,07 руб. в пользу ООО «ДХЗ-производство».

05.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 67299/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь на сумму 4064,83 руб. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

02.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 86040/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь на сумму 13884,02 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания».

02.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 86042/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь на сумму 15930,84 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания».

18.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 114741/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 39108,65 руб. в пользу ООО «ДХЗ-Производство».

13.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 170760/22/37010-ИП с предметом исполнения: административный штраф в сумме 5000 руб. в пользу ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

23.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 194924/22/37010-ИП на задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 2886,86 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново».

24.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 195747/22/37010-ИП с предметом исполнения: штраф в сумме 2000 руб. в пользу УМВД России по Ивановской области.

05.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 206166/22/37010-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

01.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 21520/23/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь в сумме 16505,88 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания».

05.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 159089/23/37010-ИП с предметом исполнения: штраф на сумму 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

17.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 13562/21/37010-ИП на сумму 3311,1 руб. в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бойцовой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №62041/20/37010-ИП о взыскании алиментов.

Согласно акту от 13 апреля 2023 года, был наложен арест без права пользования на легковой автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер Н 486 РХ/37, принадлежащий Рубанову А.В., автомобиль помещен на хранение: г.Иваново, ул.Станкостроителей, дом 1в, назначен ответственный хранитель ООО «Эвакуатор».

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением № 34155/20/37010-СД. В указанное исполнительное производство входит исполнительное производство №62041/20/37010-ИП от 21.09.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. от 22 мая 2023 года назначена оценка арестованного имущества. Согласно отчету об оценке от 31.05.2023 года № 375/215, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «Рено Логан», 2011 г.в., гос.номер №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составила 146250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г. от 09 июня 2023 года приняты результаты оценки автомашины в сумме 146250 рублей.

Не согласившись с результатами оценки и действиями судебных приставов, Рубанов А.В. обратился в Кинешемский городской суд с требованиями, в том числе, об оспаривании постановления от 09 июня 2023 года о принятии результатов оценки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2023 года административные исковые требования Рубанова А.В. удовлетворены, в том числе, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Галицковой Л.Г. от 09 июня 2023 года о принятии результатов оценки, установлена надлежащая оценка транспортного средства Рено Логан в размере 194 200 рублей, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 182/23 от 19 сентября 2023 года, с указанием стоимости автомобиля в размере 194 200 рублей. Решение в законную силу не вступило.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бойцова А.А. 28 августа 2023 года незаконно вынесла постановление о снижении цены имущества на 15%, поскольку на этот момент в суде имелся спор о стоимости арестованного имущества.

Ответчики указывают на то, что должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки не обращался, постановление о снижении цены вынесено в установленные сроки.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом установлено, что 28 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Галицкова Л.Г. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.42), а также составила акт о передаче (л.д.51).

30 июня 2023 года УФССП России по Ивановской области направило в МТУ Росимущества уведомление № 467 о готовности к реализации арестованного имущества - легкового автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 146250 рублей (л.д.42).

05 июля 2023 года МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Север» поручение на реализацию № 467/23 от 05.07.2023 года (л.д.53).

11 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Бойцова А.А. вынесла постановление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что Кинешемским городским судом принято заявление Рубанова А.В. о признании постановлений об оценке имущества от 09.06.2023 года незаконными (л.д.51), направив его в МТУ Росимущество.

28 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Бойцовой А.А. в связи с получением уведомления о нереализации имущества на комиссионных началах вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, установив цену 124312 рублей 50 копеек (л.д.23).

По сниженной цене ООО «Север» осуществило реализацию автомобиля, покупателем признан ООО «Гранат».

07 сентября 2023 года между МТУ Росимущество в лице ООО «Север» и ООО «Гранат» заключен договор купли-продажи автомобиля Рено-Логан (л.д.7-8). ООО «Гранат» оплатило по договору 124312 рублей 50 копеек.

11 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия, о чем известила МТУ «Росимущество» (л.д.52), в связи с чем соглашением от 02.10.2023 года договор купли-продажи от 07.09.2023 года № 467/23 расторгнут, денежные средства от продажи спорного автомобиля возвращены ООО «Гранат» (л.д.54).

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. от 28 августа 2023 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесено незаконно и подлежит отмене. На момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должником оспорены результаты оценки арестованного автомобиля, спор находится в суде. Снижение цены имущества, которая оспаривалась, совершено незаконно в нарушение прав должника и привело к последующей реализации имущества на торгах. В этой части требования Рубанова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит возвратить арестованный автомобиль. Исковые требования о возврате автомобиля обоснованы тем, что продажа автомобиля осуществлена противоправно с грубым нарушением действующего законодательства и нарушением его прав.

Судебные приставы-исполнители возражают против заявленных требований, поскольку требования исполнительных документов в отношении Рубанова А.В. не исполнены, автомобиль подлежит реализации. МТУ «Росимущество» в разрешении спора полагается на усмотрение суда, указав на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В данном случае автомобиль передан на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества), арест не отменен и на автомобиль может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. В удовлетворении административных исковых требований Рубанова А.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль решением от 03 августа 2023 года по делу № 2а-1558/2023 отказано, решение вступило в законную силу. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, но данное обстоятельство не влечет возврата арестованного имущества должнику. Таким образом, суд не находит оснований для возврата арестованного автомобиля Рубанову А.В. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубанова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бойцовой Анастасии Александровны о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 28 августа 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Рубанова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевне, Бойцовой Анастасии Александровне, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возврате автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный номер Н 486 РХ/37, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.