Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2023 ~ М-1206/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1452/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001660-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марьясову А.П., Лушниковой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Марьясову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 181 руб. 21 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере 233 051 руб. 28 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 251 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Марьясовым А.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 445 031 руб. 27 коп. под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2021 года составляет 205 181 руб. 21 коп.

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лушникова Л.О.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 20 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Марьясовым А.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с которым Марьясову А.П. был предоставлен кредит в сумме 445 031 руб. 27 коп. под 21,9 % годовых (при условии участия в Программе финансовой и страховой защиты) сроком на 48 месяцев.

Марьясов А.П. в соответствии с кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства – предоставил кредит Марьясову А.П., однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме

Денежные средства в сумме 445 031 руб. 27 коп. были перечислены Банком на счет ответчика 20 января 2020 года.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 580 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество платежей по кредиту 48, размер платежей (ежемесячно) по кредиту 14 213 руб. 37 коп., срок платежа по кредиту по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 20 января 2024 года в сумме 14 213 руб. 16 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета по состоянию на 30 мая 2023 года задолженность ответчика Марьясова А.П. по кредитному договору составляет 205 181 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты – 15 724 руб. 24 коп., просроченная ссудная задолженность – 172 505 руб. 77 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 011 руб. 35 коп., неустойка на остаток основного долга – 11 217 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 722 руб. 38 коп.

В адрес Марьясова А.П. Банком 1 марта 2023 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что следует из реестра отправляемой банком корреспонденции.

Однако задолженность ответчик не погасил до настоящего времени.

Договор кредита и соглашение о залоге, включенное в кредитный договор, являются действительными, содержат все существенные условия, ответчиком Марьясовым А.П. в судебном заседании не оспорены. Данные договоры заключены добровольно, с их условиями ответчик имел возможность ознакомиться до их подписания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 20 января 2020 года, заключенному с Марьясовым А.П. в полном объеме. Денежные средства по договору были переданы ответчику путем зачисления на его счет.

Расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает его верным, ответчиком Марьясовым А.П. данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 20 января 2020 года *** подлежит взысканию с ответчика Марьясова А.П. в пользу Банка в размере 205 181 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, VIN ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по кредитном договору от 20 января 2020 года ***, Марьясов А.П. реализовал по договору купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2021 года Лушниковой Л.О.

26 февраля 2021 года автомобиль поставлен ответчиком Лушниковой Л.О. на государственный регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, залог спорного автомобиля можно признать прекращенным только в случае, если Лушникова Л.О. не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрация залога спорного автомобиля была произведена Банком 21 января 2020 года, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ***. Соответствующая информация содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Марьясовым А.П. и Лушниковой Л.О. был заключены после регистрации залога банком в реестре залогов движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, на момент приобретения Лушниковой Л.О. 26 февраля 2021 года спорного автомобиля у Марьясова А.П. сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд признает доказанным, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от Марьясова А.П. к Лушниковой Л.О. по договору купли-продажи автомобиля, залог спорного автомобиля сохранился.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лушникова Л.О. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, еще до заключения сделки имела возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не предпринял для этого необходимых мер.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Соглашением сторон, включенным заявление о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 580 000 руб. (п. 3 заявления).

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить данное положение Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 59,82%, что не противоречит условиям договора и интересам сторон.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 233 051 руб. 28 коп. Расчет истцом произведен верно, ответчиками не оспорен.

Поскольку в настоящее время предмет залога перешел в собственность Лушниковой Л.О., требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Лушниковой Л.О. При этом нарушение залогодателем Марьясовым А.П. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет заложенного имущества.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору Марьясов А.П. обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное Марьясовым А.П. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Способом реализации заложенного автомобиля суд считает необходимым определить его продажу с публичных торгов.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 11 251 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2023 года № 121.

В связи с удовлетворением иска, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками истцу. При этом с ответчика Марьясова А.П. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб. 81 коп. за удовлетворение имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205 181 руб. 21 коп., а с ответчика Лушниковой Л.О. - в сумме 6 000 руб. - за удовлетворенные судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 205 181 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 724 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 172 505 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 011 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 217 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 722 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 251 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA RAV 4, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***, ░ ░░░░░░░ 233 051 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░