Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-5093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Лебедеву А. В. о расторжении Кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву А. В. о расторжении Кредитного договора < № > от 26 ноября 2012 года о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 26 ноября 2012 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Лебедевым А. В. путем акцепта оферты был заключен Кредитный договор < № >, далее Кредитный договор, на основании заявления (оферты) на предоставление кредита по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт», что ответчику был предоставлен кредит в размере 1380370 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства под залог транспортного средства, что при заключении Кредитного договора все существенные условия были оговорены и согласованы с Лебедевым А.В., договор подписан, банк предоставил денежные средства в размере 1380370 рублей 00 копеек, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредиту на сумму 761533 рубля 10 копеек, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16815 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки MitsubishiFusoCanter 47014А, идентификационный номер VIN< № >,2012 года выпуска, № двигателя:< № >, шасси < № >, цвет белый, ПТС серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1208459 рублей 00 копеек и расторгнуть кредитный договор.

13 декабря 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

13 декабря 2017 года в судебном заседании ответчик согласился основным долгом, не признает исковые требования по сумме пени и штрафам, считает их завышенными, просит уменьшить.

С учетом положений статей 113, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года на основании заявления Лебедева А.В. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 1380370 рублей 00 копеек под 17% годовых по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт».

Ответчик согласился со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязался исполнять все принятые на себя обязательства в срок, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложил автотранспортное средство марки MitsubishiFusoCanter 47014А, VIN< № >, 2012 года выпуска, модель № двигателя < № >, шасси < № >, цвет белый серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, с определением начальной продажной стоимости в 1208459 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

На день рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 28 ноября 2016 года сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 761 рубль 533 копейки, из них: срочная ссуда 404353 рубля 90 копеек, просроченная ссуда 239444 рубля 49 копеек, срочные проценты на ссуду 6197 рублей 88 копеек, просроченные проценты 34167 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную сумму 67074 рубля 18 копеек, неустойка на просроченные проценты 10295 рублей 38 копеек, то есть в течение длительного времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 20 августа 2016 года и расторжении договора ценным письмом с описью 22 августа 2016 года, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что явилось в силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием у истца для обращения в суд с иском к ответчику.

Ответчик Лебедев А.В., подписывая с истцом Кредитный договор < № > от 26 ноября 2012 года, согласился со всеми условиями данного договора, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключил Договор залога принадлежащего ему автомобиля марки MitsubishiFusoCanter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, двигатель № M50 D74985, шасси < № >, цвет белый, ПТС: серия < № > выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, залоговой стоимостью 1726370 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 349, ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного автомобиля 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в 1726370 рублей 00 копеек, с учетом соглашения сторон, с учетом износа автомобиля от момента приобретения до обращения взыскания на него, была согласована сторонами и составляет 1208459 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность неустойки в размере 67074,18 рублей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить правила настоящей статьи не только по заявлению должника, но и по своей инициативе.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки в размере 67074,18 рублей последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 40074,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 761533 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 16815 рублей 33 копейки.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Mitsubishi Fuso Canter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, номер двигателя: < № >, шасси- < № >, цвет белый, ПТС: серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, поскольку допущенное ответчиком Лебедевым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, размер требований залогодержателя составляет 761533 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Лебедеву А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от 26 ноября 2012 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Лебедевым А. В. путём акцепта оферты на основании Заявления Лебедева А. В. на предоставление кредита по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт».

Взыскать с Лебедева А. В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в счёт возмещения задолженности по срочной ссуде 404353 рубля 90 копеек, по просроченной ссуде 239444 рубля 49 копеек, по срочным процентам на срочную ссуду 6197 рублей 88 копеек, по просроченным процентам 34167 рублей 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду 40074 рубля 18 копеек, неустойки на просроченные проценты 10295 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 16815 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге автомобиль марки MitsubishiFusoCanter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, № двигателя< № >, шасси-< № >, цвет белый, ПТС: серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в 1208459 рублей 00 копеек.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.