Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2019 от 31.07.2019

........

26RS0........-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 августа 2019 года                                ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи     Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры ...... Плотникова В.Е.,

подсудимого Резниченко В.А.,

защитника подсудимого Резниченко В.А. адвоката Адвокатской конторы ...... Чернявского И.В. представившего удостоверение ........ выданного УМЮ/УФРС РФ по ...... ........., и ордер № Н 154833 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Курского районного суда ...... материалы уголовного дела в отношении:

Резниченко В. А., ......... года рождения; родившегося в ...... «Восток» ......; проживающего по адресу: СК., ......, с неполным средним образованием; не женатого; малолетних детей не имеющего, не работающего; не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Резниченко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

........., примерно в 11 часов, находясь около малого левобережного канала, на открытом участке местности расположенном на расстоянии 100 метров юго-восточнее от домовладения ........ по ......, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал, т.е. умышленно незаконно приобрел верхушечные части растения рода конопля, которые согласно заключению эксперта ........ от ........., являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 6,487 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ ........ от ......... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий, Резниченко В.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, упаковал приобретенные части растения конопля в черный полимерный пакет, и находясь на вышеуказанном участке местности по ...... ......... примерно в 11 часов 20 минут, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, выкинул на землю полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции отдела МВД России по .......

В судебном заседании подсудимый Резниченко В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, изложенным в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого Резниченко В.А. данными в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ........., он находился на окраине ...... в районе «Малого левобережного канала», расположенного примерно в 100 метрах от домовладения ........ по ......, где ожидал своего товарища, который должен ему был дать работу, а именно пригнать коров, для того чтобы он их выпас. Примерно в 11 часов 00 минут, ........., находясь по вышеуказанному месту, он увидел рядом дикорастущую коноплю, которую он оборвал, именно верхушечные части, для личного употребления путем курения, которые положил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, далее он направился в сторону лавочки, в этот момент подъехала неизвестная ранее ему машина, из которой вышел ранее не знакомый ему гражданин, который что-то у него спросил, но он не расслышал, в этот момент он понял, что данным гражданином может являться сотрудник полиции, он понимая, что у него в руках находится сорванное им наркотическое средство, испугавшись уголовной ответственности выкинул полимерный пакет с частями растения конопли в сторону. Неизвестный ему гражданин увидев, что он выкинул в сторону полимерный пакет, задал ему вопрос, что он выкинул, он осознавая то, что отпираться смысла нет, сказал, что в пакете он выкинул части растения конопля, которые сорвал для того чтобы покурить, лично для себя, без цели сбыта. Затем сотрудник полиции вызвал следственную группу. Примерно через несколько минут приехала следственная группа, где одним из сотрудников полиции была произведена фотосъемка места, куда он выкинул пакет с частями растения, а также сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого сорванные им части растения конопли находящиеся в пакете были изъяты, с протоколом он был в присутствии понятых ознакомлен и поставил свою подпись. После чего он проехал в ОМВД России по ......, где в кабинете ........ административного здания у него в присутствии понятых взяли образцы для сравнительного исследования в виде срезов с ногтевых пластин, а также смывов с ладоней рук, после чего взятые образцы в присутствии понятых были упакованы в полимерные пакеты. Сотрудником полиции был составлен протокол взятия образцов, с которым он в присутствии понятых был ознакомлен и в котором он поставил свою подпись (л.д.40-43).

В судебном заседании подсудимый Резниченко В.А., показания данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Оценивая указанные показания Резниченко В.А., данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката Чернявского И.В., объективно подтверждены совокупностью других доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона и изложенных ниже.

Кроме признания подсудимым Резниченко В.А. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, суду показал, что он работает в ОМВД России по ...... в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по ....... ......... в ходе проведения оперативно профилактическихмероприятий он находился в ...... и проезжал по ......, рядом с малым левобережным каналом. Проезжая примерно в 11 часов 20 минут по данной улице, примерно в 100 метрах от домовладения ........ ...... он увидел на открытом участке местности гражданина который держал в руках черный полимерный пакет, и стал подъезжать к нему. Данный мужчина увидев его автомобиль выбросил данный полимерный пакет с каким- то содержимым в сторону. Он остановился вылез из машины, представился ему сотрудником полиции и спросил у него, что он выкинул в сторону в пакете. Данный гражданин представился ему Резниченко В. А. и пояснил что он выкинул на обочину дороги, полимерный пакет, черного цвета, внутри которого находятся части растения дикорастущей конопли, которые он сорвал на данном участке ......... примерно в 11 часов. Он пояснил, что он сорвал части растения конопли для личного потребления, чтобы покурить через сигарету, без цели сбыта. После чего им была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы данный полимерный пакет с частями растения дикорастущей конопли был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой склеенный бумажной биркой с подписями участвующих лиц. После чего Резниченко В.А. был доставлен в ОМВД России по ......, где в кабинете ........ административного здания у него в присутствии понятых взяли образцы для сравнительного исследования в виде срезов с ногтевых пластин, а также смывов с ладоней рук, после чего взятые образцы в присутствии понятых были упакованы в полимерные пакеты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ишниязова Н.С. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ......... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в следственном действии - проведении осмотра места происшествия. Вторым понятым гражданином, был гражданин по имени Игорь. Им перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности понятых. Осмотр места происшествия проходил на окраине ...... в районе «Малого левобережного канала», расположенного примерно в 100 метрах от домовладения ........ по ......, примерно в обеденное время, где как пояснили сотрудники полиции был остановлен гражданин Резниченко В.А., у которого при себе находился полимерный пакет, который он выбросил на обочину дороги увидев сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия участка местности указанный полимерный черный пакета с содержимым был изъят. На вопрос сотрудников полиции гражданину Резниченко В.А., который им так представился «кому принадлежит данный полимерный пакет и что в нем находится», гражданин Резниченко В.А. в их присутствии пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, в данном полимерном пакете находятся части растения конопли, которые он оборвал. для личного потребления. После чего в ОМВД России по ......, в кабинете ........ административного здания у Резниченко В.А., в моем присутствии, а также в присутствии второго понятого, были взяты образцы для сравнительного исследования в виде срезов с ногтевых пластин, а так же смывов с рук. Затем изъятые образцы в моем присутствии, а также в присутствии второго понятого, были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Во время проведения мероприятий, со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на Резниченко В.А., не оказывалось (л.д.60-62).

Проанализировав и оценив вышеприведённые показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к оговору подсудимого данные свидетели не имеют. Суд не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые повлияли, либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а также квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность Резниченко В.А., в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Согласно заключениюе эксперта ........ от ........., вещество изъятое от ......... в ходе осмотра места происшествия, является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 6,487 грамм (л.д.32-34);

Согласно протокола проверки показаний на месте от ........., осмотрен участок местности находящийся около малого левобережного канала, расположенный на расстоянии 100 метров от домовладения ........ по ......, где Резниченко В.А. указал на место где он ......... в 11 часов, незаконно приобрел верхушечные части растения конопли (л.д.46-50);

Согласно протокола осмотра предметов от ........., осмотрены: наркотическое средство марихуана, составляющая на момент осмотра 6,463 грамм, упакованное в полимерный пакет; полимерные пакеты, с бумажными бирками, и определены их характерные особенности (л.д.66-67);

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ......... осмотрен участок местности находящийся около малого левобережного канала, расположенный на расстоянии 100 метров от домовладения ........ по ......, на котором на земле лежал полимерный черный пакет, принадлежащий Резниченко В.А. с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета, который был изъят в ходе осмотра (л.д.7-8).

Оценивая и анализируя приведённые доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие

Резниченко В.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что Резниченко В.А. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Резниченко В.А., подсудимый был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером защитника, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Органами предварительного следствия Резниченко В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Однако, суд усматривает основания для исключения из квалификации преступления признака «хранения».

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума от ......... N 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Резниченко В.А. находясь на вышеуказанном участке местности, увидев сотрудников полиции, осознавая что незаконно приобрел наркотическое средство, выкинул его на землю. Из этого следует, что подсудимый не приступил к фактическому владению наркотическими средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что из квалификации действий подсудимого Резниченко В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению указание на незаконное хранения наркотического средства, поскольку сразу после незаконного приобретения наркотического средства он был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Действия осужденного Резниченко В.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ: как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Резниченко В.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которой в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Резниченко В.А., вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Резниченко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Резниченко В.А., суд учитывает, что последний без определенного места жительства, характеризуется УУП ГУУП и ПДН ПП ...... ОМВД России по ...... удовлетворительно, так в характеристике указано, что проживает в ......, непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, приводов в ОМВД России по ...... не имеет, ведет скрытый образ жизни, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, впервые совершившего преступление, не имеющего постоянного места работы, дополнительных источников дохода, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Резниченко В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого Резниченко В.А. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Резниченко В.А., удовлетворительно характеризующегося, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Резниченко В.А. вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Определяя его размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденного и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой, 6,463 грамма находящееся в полимерном пакете; полимерные пакеты, с бумажными бирками помещенные в один полимерный прозрачный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ...... - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Резниченко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Резниченко В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотическое средство марихуана массой, 6,463 грамма находящееся в полимерном пакете; полимерные пакеты, с бумажными бирками помещенные в один полимерный прозрачный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ...... – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий