Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 ~ М-330/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-547/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000716-22

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                     г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Городишениной Ирине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ГМУ ФССП России) к Городишениной И.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении ответчика на сумму <.....>, взыскатель - УФНС по Мурманской области. На счетах Городишениной И.Н. недостаточно денежных средств для погашения задолженности, мер к погашению долга ею не предпринимается. Городишениной И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, предварительная стоимость составляет <.....> рублей, на который в целях защиты прав взыскателя и погашения задолженности необходимо обратить взыскание.

С учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Апатиты, ДПК «Длинный Наволок», с целью последующей реализации указанного объекта недвижимого имущества.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Городишенина И.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УФНС по Мурманской области, Волков Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерацииизъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, в производстве ГМУ ФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №18447/22/98051-СД в отношении Городишениной И.Н.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 9 января 2024 года составляет <.....>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у ответчика имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. У ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом также иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Городишениной И.Н. имеется недвижимое имущество виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 506 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 4 апреля 2024 года, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет <.....> что превышает размер задолженности по исполнительному производству. При этом, то, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> наложен запрет совершения регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет разрешенное использование – земли сельскохозяйственного значения, для садоводства, следовательно, в случае обращения взыскания на земельный участок жилищные права ответчика нарушены не будут.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов ответчик не предпринимает, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> законными, обоснованными, отвечающими принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Городишениной Ирине Николаевне (паспорт <.....>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Городишениной Ирине Николаевне, <дата> года рождения.

Взыскать с Городишениной Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская