Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 30.06.2023

61RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года с. Кашары Ростовской области

     Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Якунина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костючек А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО5 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Костючек А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Костючек А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Костючек А. В. обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения. Так в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ суд не озвучил мои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, заявитель жалобы не знал, что может заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. В виду отсутствия у него юридических познаний в области юриспруденции он не мог оспорить результаты химико-токсологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что в его организме было обнаружено наркотического средство. Также он не знал, что у него было права заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

    Костючек А. В. обращает внимание, указанное выше исследование было выполнено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (ред. от 25.03.2019 г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» в части отбора биологического материала и соблюдения критерия температуры биологического объекта. Химико-токсологическое исследование, имеющееся в материалах дела является доказательством, полученным с нарушением установленного законом порядка, а, следовательно должно быть отвергнуто судом как ненадлежащее и недопустимое доказательство управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Костючек А. В. направил в Миллеровский районный суд Ростовской области жалобу и просит вынесенное в отношении него постановление судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Костючек А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе при этом пояснил, что он употреблял запрещенные препараты за две недели до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Перед управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он ничего не употреблял. Также пояснил, что его работа непосредственна связана с управлением автомобилем, в связи с чем просил не лишать его права управления.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Согласно ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Костючек А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 51 км автодороги «<адрес>», управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак транспортного средства № рег., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Костючек А. В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л. д.6).

    Факт совершения и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении Костючек А. В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), протоколом о направлении на медицинское на состояние опьянения (л. д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) а отношении Костючек А. В. (л. д. 9), видеозаписью процессуальных действий.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Костючек А. В. установлено не было.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсиологического исследования у Костючек А. В. в организме обнаружено наркотическое вещество альфа - пирролидиновалерофенон.

Оснований подвергать сомнению результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Костючек А. В. состояния опьянения, а также факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

    В связи, с чем мировой судья обоснованно признал результаты медицинского освидетельствования Костючек А. В. в качестве доказательства по делу, подтверждающие факт нахождения Костючек А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении прав заявителя в рамках ст. 29.7 КоАП РФ, и не разьяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Костючек А. В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 30.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с которым Костючек А. В. ознакомлен под роспись. (л. д. 24)

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Указанные Костючек А. В. доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно посчитал указанные доводы несостоятельными и опровергнутыми письменными материалами дела, с данными выводами мирового судьи соглашается и вышестоящий суд при рассмотрении жалобы.

Действия Костючек А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Суд приходит к выводу, что несогласие заявителей с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

С учетом изложенного, суд считает, что Костючек А. В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Постановление о привлечении Костючек А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено Костючек А. В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Костючек А. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО7 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Костючек А.В. - оставить без изменения, а жалобу Костючек А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья               С. А. Якунина