Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-665/2023 (2-5869/2022;) ~ М-5155/2022 от 02.12.2022

№2-665/2023

50RS0033-01-2022-009215-09

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 22 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова ИС, Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ к Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Куликовой ФИО25 об установлении границ земельного участка

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мелентьевой И.Я., наследниками имущества Щедрина ГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются в равных долях по ? доле каждый Щедрина СГ; Сакова НГ; Толмасова ВГ; Коблова ЛГ.

Сакова НГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником но закону первой очереди после её смерти является Саков ИС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02. 2022 года. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, так как в результате полученных нотариусом запросов выяснилось, что по указанному адресу кадастровом учете стоят земельные участки: № площадью 550 кв.м - сведений о правообладателе нет; № площадью    1000 кв.м    - право    собственности зарегистрировано за Кобловой ЛГ; №     площадью    700    кв.м    - право собственности зарегистрировано за Толмасовой ВГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были признаны недействительными свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Щедриной СГ, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кобловой ЛГ, свидетельство па право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Саковой НГ, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Толмасовой ВГ прекращено право собственности Кобловой ЛГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> <адрес>; прекращено право собственности Толмасовой ВГ на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:24:0040601:789 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <адрес>; исключены сведения из ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:24:0040601:422 площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0040601:88 площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № площадью 700 кв.м; было признано за Саковым ИС Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на земельным участок площадью 2800 кв.м, расположен адресу <адрес>

С целью поставки земельного участка на государственный кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, установления границ земельного участка по фактическому пользованию истцы обратились к кадастровому инженеру Комновой М.Д. для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка для изготовления межевого плана по их результатам. Граница земельного участка закреплена забором по фактическим границам.

Собственником смежного земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес> является ответчик Куликова Т.В., которая на протяжении двух месяцев уклонятся от подписания актов согласования границ без объяснения причин. Границы её земельного участка установлены. Спора по границам не имеется, однако, границы принадлежащего ответчику земельного участка, внесенные в ЕГРН не совпадают с фактическими границами.

Поэтому истцы обратились в суд с иском, уточнили исковые требования и по основаниям ст.304 ГК РФ просят суд установить границы земельного участка площадью 2800 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому ) Сакову ИС, Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с приложением 3 таблица 4 экспертного заключения. В судебном заседании полномочный представитель истцов исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Ответчик Куликова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

3-и лица без самостоятельных требований Сергеев В.М. Кусков В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мелентьевой И.Я., наследниками имущества Щедрина ГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, являются в равных долях по ? доле каждый Щедрина СГ; Сакова НГ; Толмасова ВГ; Коблова ЛГ.

Сакова НГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником но закону первой очереди после её смерти является Саков ИС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02. 2022 года. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, так как в результате полученных нотариусом запросов выяснилось, что по указанному адресу кадастровом учете стоят земельные участки: № площадью 550 кв.м - сведений о правообладателе нет; № площадью    1000 кв.м    - право    собственности зарегистрировано за Кобловой ЛГ; №     площадью    700    кв.м    - право собственности зарегистрировано за Толмасовой ВГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были признаны недействительными свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Щедриной СГ, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кобловой ЛГ, свидетельство па право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Саковой НГ, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Толмасовой ВГ; прекращено право собственности Кобловой ЛГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>; прекращено право собственности Толмасовой ВГ на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:24:0040601:789 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <адрес> <адрес>; исключены сведения из ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:24:0040601:422 площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0040601:88 площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № площадью 700 кв.м; было признано за Саковым ИС Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на земельным участок площадью 2800 кв.м, расположен адресу <адрес>

С целью поставки земельного участка на государственный кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, установления границ земельного участка по фактическому пользованию истцы обратились к кадастровому инженеру Комновой М.Д. для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка для изготовления межевого плана по их результатам. Граница земельного участка закреплена забором по фактическим границам.

Из материалов дела, а именно, карты-плана границ земельного участка, принадлежащего истцам (л.д.12), усматривается, что собственником смежного земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес>А фактически является ответчик Куликова Т.В., но границы принадлежащего ответчику земельного участка, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, поэтому по карте-плану смежными являются земли общего пользования, что не соответствует действительности, поскольку фактически земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика Куликовой Т.В..

Ответчик Куликова Т.В. не подписала истцу акт о согласовании границ земельного участка без указания причин. Поэтому истец не имеет возможности произвести постановку на учет земельного участка в ЕГРН в установленных границах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается, а также то, что межевой план земельного участка, собственником которого является Куликова Т.В., прошел кадастровый учет и сведения о характерных точках координат учтены в земельном кадастре недвижимости, доказывать местоположение границ, а также иные обстоятельства по делу обязаны истцы.

Для правильного рассмотрения дела в целях установления местоположения земельных участков и иных фактических обстоятельств дела, по ходатайству истцов была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту Ардалионову Д.С. ООО «Восток-Геоцентр», экспертное заключение предоставлено в суд.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, которое не оспаривают, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт Ардалионов Д.С. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, а также из пояснений эксперта Ардалионова Д.С., что согласно сведениям правоустанавливающих документов площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2903 кв.м., площадь земельного участка истцов с К№:ЗУ1 составляет 2800 кв.м. Разность фактической площади участка и площади участка по сведениям ЕГРН составляет 103 кв.м., допустимая погрешность определения площади рассчитывается по формуле ?Р=3,5*Mt*v(P)=18 кв. м., где Мt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), P=2800 кв. м. (площадь земельного участка). Следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Собственники и землепользователи смежных земельных участков приведены в Таблице 2.

В отношении земельного участка ответчика Куликовой Т.В. кадастровым № установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 617 кв.м., разность фактической площади участка и площади участка по сведениям ЕГРН составляет 11 кв.м. Допустимая погрешность определения площади рассчитывается по формуле ?Р=3,5*Mt*v(P)=9 кв. м., где Мt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), P=606 кв. м. (площадь земельного участка). Следовательно, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН. Конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствует конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН.

Существующее ограждение земельного участка ответчика Куликовой Т.В. выдвинуто за границу участка в сторону земель не разграниченной госсобственности и земельного участка истцов при <адрес>, и так же смещено вглубь границы по сведениям ЕГРН. Общая площадь выступов фактических границ земельного участка ответчика относительно границ по сведениям ЕГРН составила 50 кв.м. Общая площадь смещения фактических границ вглубь границ по сведениям ЕГРН составила 39 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель не разграниченной госсобственности и земельного участка при доме 71 (истцов). Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с К№ границам по сведениям ЕГРН может быть реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ либо установка ограждения не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

Эксперт Ардалионов Д.С. пояснил суду, что вариант установления границ земельного участка истцов :ЗУ1 площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предложенный истцами, приведен в Приложении 3. Каталог координат поворотных точек границы земельного участка :ЗУ1 площадью 2800 кв.м. приведен в Таблице 4. В ходе натурного обследования земельного участка ответчика присутствующий представитель ответчика сообщила, что не возражает, если общая граница земельных участков ответчика К№ и истцов :ЗУ1 будет установлена по существующему деревянному забору ( точки 17-18-1), что соответствует варианту границы, предложенной истцами.

Таким образом, вариант установления границ земельного участка :ЗУ1 площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>, предложенный истцами, приведенный в Приложении 3 является согласованным вариантом установления границ.

Ответчик Администрация Орехово-Зуевского городского округа направила в суд письменный отзыв, в котором указала об отсутствии возражений по границам земель не разграниченной госсобственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы искового заявления нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку принадлежащий истцам земельный участок в д.<адрес> <адрес>, площадью 2800 кв.м. не имеет споров со смежными земельными участками по фактической границе, сохраняющейся на местности 15 лет и более, что следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено. При этом установлено, что земельный участок кадастровым № (<адрес> <адрес>А), принадлежащий ответчику Куликовой Т.В., не соответствует правоустанавливающим документам ответчика и установленным в ЕГРН границам, в связи с чем у истцов не имеется возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в фактических границах в соответствии с приложением 3 таблицей 4 экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр» в указанных в данной таблице координатах.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Сакова ИС, Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ удовлетворить.

    Установить границы земельного участка площадью 2800 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому ) Сакову ИС, Кобловой ЛГ, Толмасовой ВГ, Щедриной СГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с приложением 3 таблица 4 экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр», координатами местоположения:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
:ЗУ1
1	453 610,49	2 272 654,56
83° 8" 10,1"	9,19
2	453 611,59	2 272 663,69
170° 26" 41,2"	5,86
3	453 605,81	2 272 664,66
170° 30" 56,9"	12,93
4	453 593,06	2 272 666,79
172° 7" 14,6"	13,57
5	453 579,62	2 272 668,65
177° 12" 7,7"	27,04
6	453 552,61	2 272 669,97
180° 37" 53,2"	16,29
7	453 536,33	2 272 669,79
186° 2" 18,7"	10,08
8	453 526,30	2 272 668,73
178° 18" 43,7"	42,44
9	453 483,88	2 272 669,98
178° 21" 48,3"	0,26
10	453 483,62	2 272 669,99
270° 20" 5,3"	24,70
11	453 483,76	2 272 645,29
355° 36" 54,7"	19,12
12	453 502,82	2 272 643,83
359° 4" 1,1"	12,19
13	453 515,01	2 272 643,63
357° 41" 3,6"	23,76
14	453 538,75	2 272 642,67
356° 49" 41,4"	11,93
15	453 550,66	2 272 642,01
356° 52" 18,7"	25,66
16	453 576,28	2 272 640,61
84° 50" 10,5"	2,67
17	453 576,52	2 272 643,27
84° 50" 13,6"	16,45
18	453 578,00	2 272 659,65
351° 5" 35,7"	32,89
1	453 610,49	2 272 654,56

    Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: